I 
46 JOURNAL DE MICROGRAPHIE. 
Gomme nous avons, relativement à la mesure des « entrées » (openings), une 
série continue, depuis le plus petit angle dans l’air, jusqu’à un angle dans l’huile 
de 180° (l’angle dans l’air de 180° n’étant nullement un maximum), il est évident que 
la notation, seule véritable et scientifique pour la comparaison des ouvertures, doit 
nécessairement être progressive aussi, et qu’on ne peut trouver aucune justifica¬ 
tion, même dans l’excuse de convenance, à l’adoption d’un mode de notation qui va 
d’abord de 1 à 180°, et de là, au lieu de continuer en avant, revient en arrière à 96, 
puis, une seconde fois arrivée à 180, redescend encore à 127 pour arriver une. troi¬ 
sième fois à 180. — Si l’on ne pouvait rien reprocher de plus à un pareil mode de no¬ 
tation que son manque de précision scientifique, on ne pourrait déjà voir qu’avec 
une extrême surprise que quelqu’un veuille le conserver, mais la défectuosité de 
cette notation va au-delà d’une simple question de goût, car elle trompe le microsco- 
piste en laissant supposer que ce second et ce troisième 180°, ayant la même figure, 
représentent essentiellement la même ouverture; elle obscurcit ainsi l’un des points 
les plus importants et les plus pratiques de la question de l’ouverture. 
Depuis que le fait de l’accroissement progressif dans le diamètre du pinceau émer¬ 
gent, c’est-à-dire dans les rayons émis par l’objectif à sa surface postérieure, a pu être 
regardé comme une épreuve complète de celui-ci, qu’il doit y avoir eu un accroisse¬ 
ment semblable dans le nombre des rayons de l’objet admis par la surface frontale, 
— en s’appuyant ainsi sur le principe qui sert de base à « l’ouverture angulaire » 
et réclamant aussi nécessairement la reconnaissance de la notation propre à l’ouver¬ 
ture,— il est rare que « l’ouverturiste angulaire » soit satisfait de ce mode de traiter 
la matière. Il considère que « ses points » n’ont pas été touchés directement, ce qui 
lui paraît dû, non pas à ce qu’ils n’ont point de base, mais plutôt à ce qu’ils sont 
remarquablement solides. 
Aussi, avant de passer à la détermination de la vraie notation pour l’ouverture, il 
sera utile de montrer que 180° d’ouverture angulaire dans l’air ne représentent pas, 
en fait, une limite naturelle ou un maximum, ni photométriquement [1] ou par rapport 
au nombre de rayons, ni par rapport à la question de résolution [2], ni en vertu de 
ce qu’on appelle la « maladie angulaire » (« angulergrip ») [3]. En même temps, on 
pourra démontrer utilement que l’usage de cette expression « angulaire » est 
trompeur et erroné, même dans le cas d’un seul milieu. 
5. — Test photométrique. — Identité supposée des hémisphères dans les 
DIFFÉRENTS MILIEUX. 
Le point que « l’ouverturiste angulaire » met invariablement en avant est un 
argument photométrique qu’il considère comme donnant la preuve inattaquable que 
180° dans l’air représentent un «. tout » qui peut être égalé, mais non surpassé. 
Avec un même éclairage, 180° dans l’huile ne représentent, suppose-t-il, rien de 
plus que 180° dans l’air sous le rapport de la quantité de lumière , et les pinceaux 
d’une extension angulaire donnée (par exemple 82°) dans l'huile sont nécessairement 
égaux, et rien de plus, par conséquent, sous ce rapport, aux pinceaux de même ex¬ 
tension dans l’air. Gomme rien de plus que l’hémisphère ne peut mesurer 1 angle, 
et comme il admet que la radiation est la même dans tous les milieux, il regarde 
comme évident par soi-même que dans l’hémisphère d air on a un tout de lumière 
au delà duquel on ne peut rien. — Ce tout peut être approximativement recueilli par 
une lentille à sec et étant le tout , il est absurde, pense-t-il, de dire qu’une lentille à 
immersion dans l’eau en recevra davantage, et encore plus absurde, qu’une lentille 
à immersion dans l’huile en recevra davantage encore. Aussi, la notation numéri¬ 
que de l’ouverture, qui donne un maximum de (1,0) 2 pour l’objectif à sec, de (0,33) 2 
pour l’objectif à immersion dans l'eau, et de (1,5)* pour l’objection à immersion dans 
