\ 38 
JOURNAL DE MICROGRAPHIE. 
BIBLIOGRAPHIE. 
D r Minks. — Symbolœ Licheno - mycologicœ . ou Beitraege zur 
Kenntniss der Grenzen zwischen Flechlen und Pilzen, c’est-à- 
dire : Contributions à la connaissance des limites entre les 
Lichens et les Champignons, (1 vol. 8°, Ivassel, 1881, chez 
Théod. Fischer (1). 
C'est sous ce titre que le docteur Minks vient de publier la première partie de ses 
Symbolæ, qui sont destinés à l'élucidation des espèces si nombreuses qui, jusqu'à ce 
jour, ont plus ou moins flotté entre les Champignons et les Lichens. L'auteur se 
propose d'utiliser les grands résultats obtenus par lui. antérieurement, sur la morpho¬ 
logie générale et l'anatomie des Lichens, pour déterminer exactement et en détail 
ce qui est Lichen et ce qui est Champignon. Ce travail, qui aura plusieurs volumes, 
s'adresse donc en même temps aux lichénologistes et aux mycologues. 
Dans ce premier volume, le docteur Minks nous résume (p. 1-176) ses observations 
analytiques faites sur 170 espèces des auteurs, numérotées et réunies par séries, et 
qui, presque toutes, avaient été considérées jusqu’à ce jour comme appartenant aux 
Champignons. Toutes ces plantes, appartenant définitivement aux Lichens, étaient 
antérieurement connues sous les noms génériques de Peziza, Tympanis , Cenangium, 
Patellciria (des Mycologues), Phacidium, Discella et de quelques autres. Elles se rap¬ 
portent à 11 séries ou groupes génériques et se réduisent à environ 80 espèces véri¬ 
tables, un grand nombre d'autres n’étant que des synonymes. Un numérotage spé¬ 
cial, après le titre de chaque plante étudiée, indique à gauche l'étendue de la série 
générique, à droite l’étendue de la série spécifique des diverses plantes étudiées ou 
(1) La notice bibliographique ci-dessus a été écrite, par le professeur J. Muller, de Genève, 
pour la Revue Mycologique de M. C. Roumeguère, qui accompagne cet article de la note 
suivante : 
« Mes lecteurs verront, par ce travail d’examen , qu’il existe en ce moment un point de 
controverse extrêmement important entre MM. Minks et Muller, puisque ce dernier attaque 
et réduit à sa valeur la formule sacro-sainte à laquelle le docteur Minks semble tenir le plus 
et qu’il a mise le plus en évidence. Ceux de nos lecteurs qui connaissent le botaniste de 
Genève comme homme de caractère et comme savant ne pouvaient s’attendre que, bien 
qu’ayant soutenu les beaux résultats obtenus antérieurement par le docteur Minks, il devait 
accepter aveuglément ceux signalés aujourd’hui. Ce rôle de rapporteur purement laudatif, ne 
pouvait convenir au savant critique. Je n'aurais jamais osé le solliciter de lui, quelle que soit 
moD admiration pour les recherches de M. Minks, et je sais beaucoup de gré, au contraire, à 
mon obligeant correspondant, d’avoir fait, à cette occasion, acte d'indépendance scientifique. 
M. le D r J. Müller aurait pu certainement s’abstenir, mais il a bien fait de ne pas laisser à 
un autre anatomiste le soin de ramener le beau résultat de M. Minks dans les principes de 
la vraie science. C’est un devoir qu’il a rempli, et je l’en remercie vivement. Si le sentiment 
actuel de M. Minks laisse à ce propos quelque chose à satisfaire, j'aime à croire qu il 
saura gré plus tard à M. Muller d’avoir impartialement jugé son œuvre récente, qui 
mérite, bien certainement, de se trouver dans les mains de tous les lichénologues et de 
tous les mycologues. « C- R- 
