JOURNAL DE MICROGRAPHIE. 
143 
objets et l’aspect général de la nature doivent se présenter aux fourmis d’une 
manière tout autre qu’à nous. Des expériences semblables, faites sur les crustacés 
inférieurs, par sir John Lubbock, conduisent aux mêmes résultats. Depuis l’année 
1874, le savant naturaliste possède des fourmis sur lesquelles il a entrepris ses pre¬ 
mières observations : ces fourmis sont encore en vie et en excellente santé ; elles 
doivent donc avoir aujourd’hui plus de sept ans, ce qui est un grand âge pour des 
insectes et l’âge le plus avancé que l’on ait enregistré jusqu’ici. 
NOTES 
SUR L’OUVERTURE, LA VISION MICROSCOPIQUE ET LA VALEUR 
DES OBJECTIFS A IMMERSION A GRAND ANGLE. 
(Suite) (1) 
6. — Le Test « résolution. » 
La prétention de « l’ouverturiste angulaire » est que le pouvoir résolvant d’un 
objectif doit varier avec l’angle et atteindre un maximum pour un angle dans l’air de 
180°. 
Dans le cas que nous avons considéré, il n’a pas d’excuses pour ne pas recon¬ 
naître ce fait évident que la quantité de lumière est une base de discussion insuffi¬ 
sante pour l’ouverture, ou pour ne pas faire cette simple expérience, toujours facile, 
qui lui montrerait tout de suite que la lumière transmise par le pinceau dans le 
baume, plus petit, n’est pas, en fait, et comme il l’affirme, moindre que celle trans¬ 
mise par le pinceau dans l’air, plus large. 
Toutefois, au sujet du pouvoir résolvant des objectifs, il est un peu plus 
excusable, car tandis qu’on voit le pouvoir résolvant augmenter quand l’angle 
augmente, avec les objectifs à sec, il semble qu’il y a une défaillance quand à 
l’angle sec de 170° on substitue l’angle dans le baume de 80°. 
Ainsi, un objectif à immersion dans l’huile, de 100° d’ouverture angulaire (1,16 
d’ouverture numérique), possède en réalité un plus grand pouvoir résolvant qu’un 
objectif à sec de 170° d’ouverture angulaire (0,99, ouverture numérique). Mais quand 
on observe un objet, d’abord à sec, puis dans le baume, sa structure est beaucoup 
moins visible dans le dernier cas que dans le premier, d’où l’on conclut que relati¬ 
vement au pouvoir résolvant, de toute manière, le plus grand angle produit le plus 
grand effet. 
La visibilité diminuée de l’objet est, cependant, conditionnelle et n’a rien de com- 
rqun avec le pouvoir résolvant de l’objectif, car ce phénomène ne se produit que dans 
le cas oii l’objet a un indice de refraction très voisin de celui du milieu dans lequel 
il est plongé, cas où les finesses de sa structure sont le moins visibles. Gomme 
M. Stephenson l’a indiqué (2), l’image de l'objet monté dans le baume est devenue 
plus faible en conséquence de la presqu’égalité des indices de la silice diatomique et 
du baume ; les stries, quelles qu’elles puissent être, sont moins prononcées que dans 
(1) Voir Journal de Micrographie , T. V, 1881, p. 493 et T. VI, 1882, p. 44 et 91 . 
(2) Journal of the R. Mic. Soc., 1880, p. 564. 
