144 
JOURNAL DE MICROGRAPHIE. 
l’air, la visibilité étant proportionnelle à la différence entre l’indice de réfraction de 
l’objet et celui du milieu dans lequel il est monté. 
Une simple expérience montre facilement si la réduction de la visibilité est due à 
la cause que nous venons d’indiquer ou à la réduction de l’angle. On n’a qu’à substi¬ 
tuer au baume, pour le montage, un milieu d’indice de réfraction plus élevé. L’angle 
est encore réduit et l’objet devrait être moins distinct si la première hypothèse était 
vraie. En réalité, l’objet est plus visible, et il est évident ainsi que la réduction de 
l’angle n’a pas d’influence sur le phénomène. 
En éliminant ainsi toutes les circonstances étrangères, et établissant le pouvoir 
résolvant avec les conditions qui lui sont essentielles, il est prouvé, tant par la 
pratique que par la théorie, que le pouvoir résolvant des objectifs ne varie pas avec 
les angles, comme la théorie de l’ouverture angulaire le suppose. 
Il n’est pas utile de reproduire ici les démonstrations qui montrent que l’image 
microscopique des objets fins n’est pas, comme on l’a cru si longtemps, une image 
dioptrique, mais une simple image par diffraction , comme nous l’expliquerons plus 
loin. (1) Il nous ^suffit, pour le moment, de remarquer que de même qu’un réseau 
produit une image non colorée et des images latérales spectrales d’une flamme de 
bougie, de même une diatomée produira derrière l’objectif des images centrale et 
latérales de la source de lumière et sa structure sera de mieux en mieux révélée suivant 
que l’objectif admettra davantage des spectres de diffraction. Ainsi, comme nous 
l’avons vu, un objectif à sec de 180° donnera un pinceau émergent d’un diamètre 
limité, et admettra un certain nombre de spectres de diffraction de chaque côté de 
l’image centrale non colorée. Un objectif à immersion dans l’eau, de grand angle, 
donnera un pinceau émergent de plus grand diamètre, grâce auquel un plus grand 
nombre de spectres de diffraction pourra être porté dans le champ, en augmentant la 
résolution de l’objet. —Un objectif à immersion dans l’huile, donnant un pinceau 
émergent plus large encore, de la même manière, portera dans le champ davantage 
encore des spectres de diffraction, et la résolution sera encore améliorée. La diver¬ 
gence des spectres de diffraction étant, suivant la formule de Fraùnhofer, propor¬ 
tionnelle au produit du sinus du demi-angle par l’indice du milieu, n sin u est la 
vraie mesure (2) du pouvoir résolvant d’un objectif. De sorte que 180°, angle dans 
l’air ( = 1, ouv. num.) représente non pas la totalité (=1,5, ouv. num.) mais seule¬ 
ment les 2/3 de l’effet total possible par rapport au pouvoir résolvant. 
On a quelquefois objecté, comme dans une discussion récente (3) que le pouvoir 
résolvant ne doit pas être invoqué dans la question de l’ouverture. Il est assez difficile 
de comprendre comment on peut, raisonnablement, et même sérieusement, avancer 
que le pouvoir résolvant doit être exclu d’une discussion sur la question de l’ouver¬ 
ture, au point de vue de l’ouverture angulaire, car même au temps où cette théorie 
était à l’apogée de son succès, c’était le pouvoir résolvant, et le pouvoir résolvant 
seul, que l’on acceptait toujours comme représentant une fonction propre de l’accrois¬ 
sement d’ouverture. 
La vraie fonction de l’ouverture est, en effet, non seulement dans le pouvoir 
définissant du microscope, (delinealing power, pour employer les termes du professeur 
Abbe), c’est-à-dire dans le pouvoir qu’a le microscope de montrer les choses comme 
elles sont. Cette vue est, toutefois, fondée sur des considérations que 1’ « ouvertu- 
riste angulaire » n’accepte nécessairement pas, c’est-à-dire que ce qui, pour lui, a 
toujours été représenté par le seul terme, plus limité, de « pouvoir résolvant » n’est 
(1) Voir plus loin , Ch. IV : Vision microscopique , etc. 
(2) C’est-à-dire 1’ « ouverture numértque ». 
(3) Vir Journ. of the R M. S. Avril 1881', p. 180. . r 
