476 
JOURNAL DE MICROGRAPHIE. 
explicite qu’il me fut possible. Mais ne connaissant pas, dans ce temps- 
là, l’illégitimité du Bacülus du professeur Klein, je ne pus rien en dire. 
Puis, un collaborateur, (il est inutile de citer son nom), ne parut pas 
satisfait et, se méprenant sur mon langage, insista encore pour que 
j’appellasse le Schizophyte de la peste des porcs, Bacülus suis. — 
Mais, assez sur ce sujet. 
Le Schizophyte en question diffère beaucoup du Bacülus , comme 
le définit Colin. Une de ses dispositions caractéristiques consiste en ce 
qu’il forme des masses de zooglœa, ou coccoglia, ce que, d’après Cohn, 
11 e font jamais les Bacülus. Il ne forme pas des bâtonnets droits et 
immobiles, et ses effets ne sont pas directement vénéneux, 11 e déter¬ 
minent pas la décomposition, comme ceux du Bacülus anthracis ; mais 
il agit plutôt, si ce n’est seulement, par voie mécanique, par sa seule 
présence-, et parce qu’il retire de l’organisme animal des éléments 
dont il a besoin pour son existence, ses métamorphoses et sa propa¬ 
gation. Pour tout dire en peu de mots, il agit comme un véritable para¬ 
site. J’ai écarté le nom de Bacülus, aussitôt que j’ai eu connaissance 
de mon erreur, et je l’ai simplement appelé Schizophyte ou Microbe 
de la peste du porc (Swine-plague Microbe) laissant à d’autres, mieux 
versés dans la classification des Schizophytes, le soin de lui donner un 
nom approprié. 
11 y a environ deux ans, j’ai pu me procurer un microscope grand 
modèle, de Beck, et un objectif */i 0 , à immersion homogène, de Toiles, 
qui m’ont permis, non-seulement de me livrer à des investigations plus 
complètes, mais encore de distinguer quant à l’aspect, la forme, la 
taille, les changements successifs, le Schizophyte de la peste du porc 
des autres Schizophytes classés sous les différents noms de Micrococ- 
cus, Baclerium, Bacülus, et particulièrement de ceux qui apparaissent 
invariablement dans les liquides et les tissus animaux quand la putré¬ 
faction ou la décomposition s’en emparent. De plus, les grossissements 
qu’on peut obtenir avec les oculaires, sans qu’il y ait perte dans la 
définition , c’est-à-dire environ 925 a 1000 diamètres , se sont montrés 
insuffisants. Certains caractères, dont j’ai des raisons de supposer 
l’existence, et que je n’ai pu entrevoir qu’accidentellement, ne peuvent 
pas être observés, ou seulement d’une manière imparfaite. —J’ai donc 
prié M. Toiles de me construire, pour ce travail spécial, un objectif 
qui, si c'était possible, me donnât, avec un grossissement de 1500 dia¬ 
mètres , une définition aussi bonne et aussi nette que mon objectif 
actuel de */i 0 de pouce avec un grossissement de 925 diamètres.— 
M. Toiles m’a supérieurement répondu, et il n’est que juste de dire 
que l’objectif qu’il m’a construit, nominalement Y 5 de pouce, mais 
réellement plus de ’/ 17 , est, non-seulement égal, mais même supérieur, 
sous quelques rapports, à un magnifique objectif de Vis de pouce à 
immersion homogène, de Zeiss, que j’ai été assez heureux pour pouvoir 
