JOURNAL DE MICROGRAPHIE. 
191 
turiste angulaire » , triomphant, s’écrie : « Si vous admettez que l’extension angu¬ 
laire despmceaux sur l’objet est différente, — que le pinceau de 180° danslafig. 12 est, 
sous ce rapport, plus grand que le pinceau de82’ de la fig. 13, — j’ai gagné ma cause. La 
prise angulaire de l’objet est plus grande avec l’angle de 180° qu’avec celui de 82°. 
Dans l’un des cas, la lumière vient avec une obliquité de 90°, tandis que dans l’autre 
l'obliquité n’est que de 41°, et l’objet peut ainsi être vu bien plus complètement et 
plus distinctement dans le premier cas, à cause de l’obliquité plus grande. (1) Il ne 
s'agit pas que l’air ou le baume serve de milieu ; l’obliquité per se n’est évidem¬ 
ment pas modifiée par le changement de milieu. 
Pendant des années, les microscopistes les plus distingués et les plus expéri¬ 
mentés, en Angleterre, et vraisemblablement partout ailleurs, avaient accepté sans 
conteste cette doctrine qu’// y avait une influence particulière dans l’augmentation 
de l’obliquité de la lumière incidente sur l’objet et de celle qui en émanait, — et non 
seulement ils admettaient ce (prétendu) fait, mais ils en donnaient l'explication, eri 
disant que cela dépendait de ce que l’on désignait sous le nom d’« effets d’ombre », 
c’est-à-dire de cette même cause qui fait que les inégalités d’une surface ressortent 
mieux sous une lumière oblique que sous une lumière directe. Ce procédé pour 
découvrir une raison à un fait supposé vrai, et avant toute vérification du fait lui- 
même, ne peut être rapproché que du fameux problème proposé, dit-on, par Charles II 
à une Société savante : « Pourquoi un vase plein d’eau , avec un poisson, ne 
» pèse-t-il pas plus que quand il n’y avait pas de poisson? » 
Il y a environ treize ans, le professeur Abbé eut l’occasion de rechercher la raison 
de cette influence supposée de l’obliquité quia obliquité, et, naturellement, il se 
proposa d’abord de rechercher à nouveau les bases sur lesquelles cette idée avait été 
établie à l’origine. A sa grande surprise, il trouva qu’aucun essai n’avait été réelle¬ 
ment fait pour éclaircir la question ; il n’y avait ni théorie , ni expériences pour 
appuyer le fait allégué, fait qui avait été tranquillement accepté par tout le monde 
comme un fait îéel. —personne n’a jamais su comment, si ce n’est en vertu de 
quelqu’assimilation fantaisiste avec ce qui se passe dans la vision ordinaire, assimi¬ 
lation faite sans avoir égard aux conditions si différentes de la vision microscopique, 
— ou, probablement d’après quelque généralisation incomplète de ce fait qu’un 
pinceau de 170° montre des détails de structure plus fins qu’un pinceau de 80° dans 
le même milieu ; mais, comme pour le problème du poisson, il n’était venu à l’idée 
de personne que la vérification du fait supposé eût du précéder tout raisonnement 
à son sujet ou toute tentative pour l’expliquer. 
Une longue suite d’expériences s’étendant à plusieurs années, fut entreprise, par le 
professeur Abbé, qui établit la fausseté de l’ancienne idée, et, poussé par la nécessité 
d’expliquer intelligiblement la véritable fonction spécifique de l’accroissement, 
d’ouverture, il fut conduit à formuler la plus importante théorie qui ait encore été 
proposée pour la vision microscopique et que nous rapportons plus loin (2). 
Le point principal dans les expériences du professeur Abbé fut la découverte que 
l’utilité de l’accroissement de l’angle vient non de l’obliquité des rayons sur l'objet , 
(comme on l’affirmait), mais de leur obliquité sur l'axe du microscope . 
Il fut démontré, tant par la théorie que par l’expérience que la seule exten 
(1) Quelquefois on met en avant une idée contraire , c’est-à-dire qu’avec l’accroissement 
de 1’ angle d’ouverture, on obtient une image moins parfaite de l’objet . à cause du caractère 
hors nature de la vision sous de grands angles , laquelle , on le suppose , produit de la 
distorsion et des images moins distinctes que la vision ordinaire à l’œil nu, qui se fait sous 
des pinceaux de petit angle. 
(2) Voir plus loin , Chapitre IV. 
