201 
JOURNAL DE MICROGRAPHIE. 
» condition de faire leurs observations indépendamment de toute idée 
» préconçue en restant dégagés de cette pensée qu’ils doivent prouver 
» des théories dont la démonstration deviendra la conséquence, et non 
» le but prévu d’avance de leurs travaux. » 
La seconde préface est due au professeur Kôlliker lui-même, elle est 
consacrée à expliquer les différences qui existent entre cette seconde 
édition de Y Embryologie et la première (1861), fondée sur des 
documents encore rares et sur des travaux appartenant pour la plupart 
à d’autres savants, et il ajoute : 
][[ f( ( M 
« Mon travail m’apparaissait donc sous un aspect très imparfait : j’espérais depuis 
longtemps remplacer cette œuvre par une autre plus satisfaisante. Je crois jusqu’à 
un certain point, aujourd’hui, avoir atteint mon but. » 
« Ma seconde édition est, en effet, dans toutes ses parties, le fruit de recherches 
personnelles ; c’est une œuvre absolument neuve. Non seulement j’ai refait de fond 
en comble toutes les recherches sur les premiers développements de l’embryon du 
poulet, mais j’ai encore essayé d’arriver au même résultat pour les mammifères. Je 
fus, avec Hensen, le premier à instituer la méthode des coupes pratiquées sur des 
embryons à leur plus jeune âge. Je ferai, à ce sujet, quelques remarques person¬ 
nelles : Au printemps de Pannée 1875, j’allai faire visite, à Kiel, à mon ancien élève 
et ami Hensen. Il me montra une quantité considérable de dessins ayant trait à 
l’embryogénie du lapin et du cobaye ; il me les offrit, en ajoutant qu’il n’aurait pas 
le temps de travailler ce sujet à fond. Étonné d'une offre aussi aimable, j’acceptai : 
Hensen me fit alors cadeau d’une série de dessins représentant des embryons de 
lapins ; j’emportai les dessins à Würzbourg. Après un examen plus approfondi, je 
reconnus que je nè pourrais atteindre aucun résultat satisfaisant ♦ avec le seul 
concours des dessins, même en utilisant les commentaires écrits que Hensen 
m’offrait aussi. J'arrivai ainsi à étudier par moi-même le développement du lapin. Il 
est donc naturel que je me sois empressé de prier Hensen de publier lui-même ses 
recherches, et cela avant les miennes : c’est ce qui eût lieu, pour le plus grand bien 
de la science. Quant à moi, je suis redevable à Hensen de la première idée de mes 
recherches sur l’embryogénie des vertébrés, et mes travaux ont les siens pour 
base. » 
« Je dirigeai mon attention , dans la seconde édition de cet ouvrage, sur le déve¬ 
loppement des organes de mammifères peu connus jusqu’à ce jour. L’embryon 
humain a été ainsi forcément un peu laissé de côté ; ce n’est que chez les premiers 
qu’on peut examiner les stades primordiaux de tous les organes. Je ne puis même 
pas accorder aux embryons du poulet et des vertébrés inférieurs l’attention qu’ils 
méritent ; je n’avais, en effet, pas l’intention de publier un ouvrage d’embryogénie 
comparée , bien que j’aie, il y a plusieurs années déjà, assigné comme but suprême 
aux recherches embryologiques une œuvre sur ce sujet. (Voir : Zweiter Boricht von 
der Zootomischen Anstalt , Würzbourg, 1849). » 
Et l’auteur termine en adressant des remerciements pleins de 
bonhomie aux préparateurs , dessinateurs, graveurs , et enfin, à son 
vieil ami M. Engelmann et h son fils Rodolphe, les célèbres éditeurs 
de Leipzig, qui sont connus du monde entier. 
