300 
JOURNAL DE MICROGRAPHIE. 
2° Nous avons fait voir que le pouvoir résolvant n’est pas proportionnel aux an¬ 
gles, et n’atteint pas un maximum avec 180° d’angle dans l’air; 
3° Qu’il n’y a aucune influence dans une prise angulaire de lumière, plus grande 
ou plus petite ; 
4° Que l’ouverture numérique est la seule notation scientifique pour la comparai¬ 
son des objectifs, en employant ce terme dans son vrai sens : la capacité d’un objec¬ 
tif à admettre les rayons émanés d’un objet. 
Nous nous proposons maintenant de montrer quelques erreurs de l’ouverture 
angulaire, dont l’exposé ne pouvait convenablement trouver place dans les pages 
précédentes ; les notes qui vont suivre concernent quelques-unes des difficultés que 
nous avons de temps à autre rencontrées en discutant la question de l’ouverture. 
Elle n ont rien d’imaginaire et non seulement elles se sont toutes réellement pré¬ 
sentées, mais elles ont été regardées comme de véritables difficultés. On pourra être 
surpris, après que l’explication en sera donnée, que ces questions aient pas être 
des « difficultés », mais comme elles se sont plus d’une fois présentées, qu’elles se 
présenteront très probablement encore, nous ne croyons pas perdu l’espace que 
nous leur consacrons. 
1° Le Problème de l‘Hémisphère. 
a. — L'hémisphère convexe. 
Cet problème est maintenant exposé à la Bibliothèque de la Société, et sans 
doute ce sera une source d’étonnement, pour les Microseopistes de l’avenir qu'il ait 
jamais pu embarrasser leurs pères. Il a été présenté sous diverses formes et particu¬ 
lièrement la sous suivante* 
L’erreur principale des « ouverturistes angulaires » a toujours été dans cette idée 
que quand un objet est monté dans le baume Youverture de l'objectif à sec est 
< réduite. » Ainsi, l’ouverture d’un objectif à sec de 1/4 de pouce, par exemple, de 
90° (angle dans l’air), appliqué h un objet dans l’air, serait, d’après eux, considéra¬ 
blement réduite si l’objet est placé dans le baume qui réduirait l’angle, par exem¬ 
ple à 55°, l’air placé au-dessus du couvre-objet, arrêtant une partie des rayons pré¬ 
cédemment émis et les empêchant d’émerger (1), L’ouverture d’un objectif de 1/4 de 
pouce à immersion, de 90° d’angle dans le baume, ne serait pas réduite de même, la 
couche d’air étant remplacée dans ce cas par le liquide de l’immersion. 
Le problème était donc de restituer l’ouverture « réduite » de manière à ce que 
l’objectif à sec, avec un objet monté dans le baume puisse être ramené (d’après la 
supposition précédente) aux conditions dans lesquelles il se trouvait quand l’objet 
était à sec, et retrouver « non diminuée » son ouverture sur l’objet. 
Le procédé employé était l’hémisphère convexe. Si la figure 17 représente les 
rayons émanant d’un point donné, dans l’air, leur direction restera la même (comme 
Fig. 17. Fig. 18. 
on le voit dans la figure 18), si l’on place un hémisphère de verre de manière que le 
point rayonnant soit à son centre. L’hémisphère était alors regardé comme une 
simple « lentille rayonnante. » 
(1) Voir Fig 12 et 13, p. 94. 
