JOURNAL DE MICROGRAPHIE. 
304 
Une petite lentille hémisphérique en verre était placée sur la préparation montée 
dans le baume, collée avec du baume. L’angle du pinceau rayonnant (quand l’ob¬ 
jectif à sec était mis au point sur l’objet à travers l’hémisphère) se trouvait alors 
aussi grand, avec la préparation dans le baume, que précédemment quand l’objet 
était dans l’air. On pensait ainsi avoir démontré qu’un objectif à sec peut avoir, 
avec un objet monté dans le baume , une ouverture aussi grande qu’avec un 
objet à sec et qu’il suffisait pour cela de placer l’objet dans des conditions 
convenables. 
Maintenant, et c’est étrange à dire, les promoteurs de ce problème ont oublié ce 
lait que l’hémisphère amplifiait les objets de 1 fois 1/2(1) de sorte que l’objectif, sans 
être plus long que 1/4 de pouce , a été converti en 1/6 pouce, n'employant pas 
cependant un système postérieur plus petit, mais le même. Ayant acquis ainsi un 
pouvoir plus fort (1/6 de p.) avec le même système postérieur et le même diamètre 
du pinceau émergent que le pouvoir inférieur (1/4 p.) il doit nécessairement avoir 
une ouverture plus grande que ce dernier. 
Nous doutons qu’on puisse trouver une erreur scientifique plus extraordinaire et 
proposée avec autant de sérieux que celle-ci. Nous ne pouvons être soupçonnés de 
faire aucune réflexion personnelle, d’un côté, mais nous pouvons dire que cette 
proposition étrange, pour le moins, a été aggravée par ce fait que, de l’autre côté, 
on n’a pas reconnu l’erreur et qu’on a apporté, pour expliquer cette action de l’hé¬ 
misphère, des considérations et des arguments qui contenaient les plus grandes 
absurdités. Si la vérité eût été reconnue, ou eût vu tout de suite que les « ouvertu- 
ristes angulaires » avaient, en réalité, donné la démonstration claire et simple de ce 
que leur propre vue était fausse, car ils avaient montré que des angles égaux dans 
l’air et dans le verre ne donnent pas la même ouverture, mais des ouvertures diffé¬ 
rentes, la dernière étant la plus grande. L’objectif à sec, employé avec l’hémisphère 
était transformé en un véritable objectif à immersion dont l’angle dans le baume 
était le même que l’angle dans l’air de l’objectif à sec primitif. 
On peut invoquer aussi ce problème pour démontrer qu’un objectif à immersion 
(1) La notion que l'hémisphère ne grossit pas vient 
évidemment de ce qu’on n’a considéré que le point 
exactement central. — De ce point tous les rayons 
passent radialement et sans réfraction. 
Mais si ce n’est pas un point mais un objet , comme 
dans la figure 19, on voit que l’hémisphère emplitie 
proportionnellement à l'indice de réfraction. 
Le rayon ac est transmis en ligne droite, mais un 
rayon parallèle bd , d’un point excentrique voisin, est 
réfracté vers le foyer principal F. Dans une lentille 
dont 1 indice de réfraction n = 1.5, la distance du foyer 
principal au sommet e est 2 r. Le point virtuel de 
divergence du pinceau excentrique b est ainsi transporté 
en b*. 
Or on a : 
ab* : ab = Fa : Fc 
— 2 r -+- r ; 2 r 
— 3 : 2 
Fig. 19. 
Ainsi la ligne ab est amplifiée 3/2 fois. 
