302 
JOURNAL DE MICROGRAPHIE. 
peut avoir une ouverture excédant l’ouverture maximum de l’objectif à sec. Car il 
résulte de la formule (p. 248) qu’aucune lentille frontale à sec ne peut être substi¬ 
tuée à la frontale hémisphérique à immersion sans perte d’ouverture ou perte d’am¬ 
plification. En effet, si c’était possible, une telle lentille frontale devrait donner un 
pinceau émergent de 90°, sous une amplification de 1,5. La formule, cependant, mon¬ 
tre que le plus large cône qui puisse sortir d’une lentille recevant les rayons émanés 
dans l’air avec une amplification de 1,5 est d’environ 82°. 
b. —- jL'Iiéniisplière concave. 
Voici comment la question se pose : 
Quand on montre à l’« ouverturiste angulaire » que le pinceau émergent d’un ob¬ 
jectif à immersion à grand angle est plus large que celui de n’emporte quel objectif 
à sec, il prétend que tandis qu’admissiblement, l’objet étant dans l’air, un large pin¬ 
ceau émergent d’un angle de 120°, contient plus de rayons qu’un pinceau plus étroit, 
d’un angle de 60°, — cependant, quand le milieu sous la frontale est changé, un 
accroissement dans le pinceau émergent ne peut plus être considéré comme repré¬ 
sentant un accroissement dans les rayons récoltés, venant de l’objet, car il doit né¬ 
cessairement en être ainsi, à cause de l’action de la surface plane de la lentille fron¬ 
tale qui réduit un pinceau dans l’air de 180° à 82° seulement, quand il passe dans le 
verre ( voir fig. 6, p. 92). Grâce au liquide de l’immersion, cependant, l’action réduc¬ 
trice de la surface plane est supprimée, — les pinceaux émanés du point rayonnant 
ne sont plus réduits à 82°, mais peuvent prendre toute l’extension que l’objectit 
permet, quoiqu’avec toute leur extension, ils ne représentent rien de plus, — à ce 
qu’on suppose — que le pinceau réduit. 
Pouf prouver cette allégation, 1’ « ouverturiste angulaire » considère un objectif à 
sec (par exemple, 1/4 de pouce de 140° d’angle dans l’air) avec une frontale plane. Le 
pinceau de 140°, après s’être contracté dans la frontale à 76°5, (n — 1,52), exigera, 
pour être transmis à travers le système, un certain diamètre utile de la combinaison 
postérieure. Supposons la surface plane enlevée et remplacée par une surface con¬ 
cave, dont le point rayonnant est le centre de courbure, on voit que la combinaison 
postérieure est entièrement occupée par un pinceau de 76°5; de sorte que le pinceau 
primitif, de 140°, aurait exigé, pour être transmis, une combinaison postérieure beau¬ 
coup plus large. De là on conclut qu’en détruisant la réfraction à la surface frontale, 
on produit une perte d’ouverture avec une seule et même entrée, ou qu’on nécessite 
un accroissement d’entrée pour une seule et même ouverture. Et, comme le fluide de 
l’immersion produit le même effet que la substitution d’une surface d’admission con¬ 
cave, le résultat doit être le même. On croit donc avoir prouvé que les faisceaux 
émergents plus larges des objectifs à immersion ne prouvent pas des ouvertures plus 
grandes. 
On est, en cela, tombé dans la même erreur de principe que pour l’hémisphère 
convexe. Quand la surface concave a été substituée à la surface plane de la frontale, 
le pouvoir de l’objectif a été réduit dans le rapport de n : 1 ; et comme l’entrée utile 
n’a pas augmenté, la perle d’ouverture provient de la réduction du pouvoir mais non 
de la diminution de réfraction dans la lentille frontale. Aussitôt que le pouvoir pri 
mitif de l’objectif est rétabli par des courbes plus accentuées des lentilles postérieu¬ 
res, l’entrée primitive est suffisante pour transmettre le pinceau de 140° d’angle dans 
l'air, malgré sa plus grande expansion dans la lentille frontale. Il est donc évident 
que la réfraction antérieure ne peut pas rendre compte de la diminution d’entrée des 
objectifs à sec, en comparaison avec des objectifs à immersion de même pouroir et 
• même ouverture. 
