303 
JOURNAL DE MICROGRAPHIE. 
La perte d’amplification par la surface concave d’admission est 
ramenée au fait que l’hémisphère amplifie l’objet au centre. Nous 
obtenons la lentille b (fig. 20), avec une surface frontale concave, 
en enlevant un hémisphère a du même rayon, et comme celui-ci 
avait amplifié l’objet de n diamètre, cette amplification est détruite 
quand on enlève la lentille a. 
c. — li’liémisplière comme coudensateur. 
Il y a une autre erreur relative à 1 hémisphère dont nous devons parler, car beau¬ 
coup d’« ouverturistes angulaires » y sont tombés. 
Comparons le cas d’un objet placé sur un slide ordinaire. Plan ( fig. 21 ), 
Fig. 21. 
la surface inférieure libre, h celui d’un autre objet placé sur un slide auquel on a 
collé une portion de sphère dont cet objet est le centre (fig. 22) : 
J20° 
Fig. 22. 
on dit que le premier objet reçoit plus de lumière que le second. Le premier reçoit 
la lumière de tout l’espace, 180°, c’est-à-dire toute la lumière venant d’entre les points 
a et b. L’autre objet ne reçoit que la lumière venant d’entre les points c et d, c’est-à- 
dire d’un espace moindre que a b. Aucun des rayons au-delà de c et de d ne tombe 
sur la sphère et, par conséquent, n’atteint l’objet ; il doit donc y avoir moins 
d’éclairage, à moins que la lentille ne puisse être étendue à un hémisphère 
complet. 
Selon cette manière de voir on oublie que l’hémisphère produit une concentration 
(ou condensation) de la lumière à son centre, (ce qui ne se produit pas dans le cas 
de la fig. 21). — Quoique les rayons qui sont dirigés au centre ne soient pas réfrac¬ 
tés, il n’en arrive pas moins que les mêmes rayons qui, d’un point quelconque (ou 
d’un petit élément) de l’espace, tombent sur un cercle d’un diamètre défini, d, de l'ob¬ 
jet, dans la fig. 21, sont, par l’action de la sphère, réunis sur un cercle de plus petit 
diamètre, — , dans la fig. 22, n étant l’indice de réfraction de la lentille. Gonsé- 
quemment le cercle primitif à diamètre d, sous la sphère, reçoit de chèque point de 
l’espace, entre c et d, n2 fois plus de lumière que le même cercle de l’objet sur le 
slide plan. On peut le prouver par une démonstration dioptrique analogue à celle qui 
a été donné ci-dessus. 
On voit ainsi que l’objet dans le cas de la fig. 22 peut recevoir autant de lumière 
d’une portion de l’espace qu’il en reçoit de l’espace tout entier dans la fig. 21. Si 
l’angle entre c et détait de 82°, l’éclairage de l’objet serait exactement le même. Si 
cet angle était de près de 180°, (en supposant un hémisphère très large et un slide 
très mince) l’clairage dans la fig. 22 serait n- fois plus considérable que dans la 
fig. 21. _ _ 
Fr. Crisp. 
•v//w Secrétaire de la Soc. Roy. Micr. de Londres. 
( A suivre ) 
