JOURNAL DE MICROGRAPHIE. 
363 
sont pas les mêmes, que ce dernier a été « mis à même de recueillir plus de lumière » 
que l’autre — Si on ne lui fournit qu'un pinceau de 80°, comme à l’objectif à sec, 
on trouvera que son ouverture n’est pas plus grande mais seulement égale. 
Mais , si l’on admet que le pinceau éclairant de 140° de la figure 24 contient plus 
de lumière que celui de 80° de la figure 23, et que le premier doit être réduit à 80°, 
aussi, pour établir l’égalité , que devient le singulier raisonnement ? Si le pinceau 
de 140° dans le verre , de la figure 24, est plus que le pinceau de 80° dans le verre 
dî la figure 23, le pinceau supérieur, de 140° dans l’huile, est plus que le pinceau 
supérieur de 170° dans l’air, de la figure 23. — Si les 80° dans le verre, d’angle en 
dessous, sont équivalents dans les deux figures, les 80° dans l’huile, en dessus, sont 
égaux aux 170° dans l’air, en dessus, au point de vue de la lumière, et non différents 
comme on l'avait d’abord affirmé. 
(b). Ou bien , le défenseur de l’ouverture angulaire prétendra que , de même que 
l’objectif à immersion est éclairé par le pinceau de 170° dans le slide, l’objectif à sec 
doit l'être aussi. 
Considérons d’abord un objet n’adhérant pas au slide (fig. 25). 
AIR ISO” 
140 * 
Fig. 25 
Dans ce cas , notre adversaire fait remarquer que l’objet à sec présente un désa¬ 
vantage, puisque tous les rayons éclairant au delà de 82° ne peuvent pas l’atteindre 
et sont réfléchis en arrière par la surface supérieure du slide. 
Cet argument est, du reste , absolument sans consistance. Le point qu’il met en 
avant est que c’est le montage dans le baume qui empêche l ouverture entière de 
l’objectif à sec d’être utilisée , — la lumière étant rejetée au dehors. Ainsi, mainte¬ 
nant , la faute est au montage à sec qui empêche la lumière d’être admise en dedans. 
Examinons la question d’une autre manière , l’objet reçoit un pinceau éclairant de 
180°, car telle est l’extension du pinceau qui émerge du slide. Si, suivant la théorie 
de l’ouverture angulaire, 180° d'émission dans l’air représente la totalité de l’émis¬ 
sion, 180° d’admission dans l’air représente aussi la totalité. Si on le nie, parce que 
ce n'est que 82° dans le verre, on admet qu’un cône incident plus grand que 82° dans 
le verre représente davantage qu’un cône incident de 180° dans l’air; c’est admettre 
le principe de l’inégale valeur d’angles égaux relativement aux rayons incidents sur 
l’objet et il n'y a, dès lors, pas lieu de le nier quant aux cônes émis. 
Secondement, supposons l’objet adhérent au slide. 
Alors , l’objet peut recevoir tout le pinceau éclairant de 140°. Toutefois , quel est 
le résultat quant à l’émission ? 
Si l’objet est transparent , (avec une surface plane), aucune lumière en plus de ce 
qui représente le pinceau réduit à 82° ne peut être émise dans l’air, tandis que la 
totalité des 140° peut être émise dans l’huile ; l’hémisphère de radiation dans l’air 
contient donc moins de lumière que l’hémisphère dans l’huile. 
Si l’objet présente une structure , la loi de la diffraction et la formule de Fraunho- 
fer montrent que chaque rayon incident produit plusieurs rayons diffractés, et que, 
dans l’hémisphère d’air, il y a un plus petit nombre de rayons diffractés que dans 
l’hémisphère d’huile, c’est-à-dire que la totalité des rayons émis dans l’huile est 
plus grande que celle des rayons émis dans l’air. (Voir plus loin , Gh. IV, Vision mi¬ 
croscopique, etc.). 
(c). Finalement, 1’ « ouverturiste angulaire » dit que tout ce qu’il a voulu exprimer 
c’est que le cover de l'objet monté dans le baume arrête les rayons lumineux 
