364 
JOURNAL DE MICROGRAPHIE. 
passant dans l’air, tandis que quand on emploie un liquide d’immersion approprié , 
ils peuvent passer librement parce que l’angle critique a été supprimé. 
Evidemment, toute la question entre les objectifs à sec et les objectifs à immer¬ 
sion dépend de l’angle critique ; et, évidemment aussi, les deux parties admettent 
que l'air, au-dessus du cover (fig. 13). empêche les rayons d’atteindre l’objectif. Mais 
la question critique est de savoir de quelle « totalité » une portion est arrêtée. La 
théorie de l’ouverture angulaire soutient que c’est une portion de cette « totalité » 
qui est émise dans Y air quand l’objet est découvert. En fait, cependant, c’est une 
partie de la « totalité » qui est émise dans le baume , et comme la « totalité dans le 
baume » est beaucoup plus grande que la «. totalité dans l’air, » ( ce qui est nié par 
cette théorie), la fraction de la première qui est émise n'est pas nécessairement 
moindre que la dernière totalité. 
Ainsi, de toute manière, nous revenons à la démonstration de l’erreur fondamen¬ 
tale de 1’ « ouverturiste angulaire, » c’est-à-dire de ce que des angles égaux dans des 
milieux différents représentent la même chose. 
3. Pouvoir de la surface plane d’une lentille. 
Une autre erreur consiste à admettre que la surface plane de la lentille frontale 
d’un objectif exerce une influence telle que quand, dans un objectif à immersion ho¬ 
mogène, l’action de cette surface plane est supprimée parle liquide de l’immersion, 
les surfaces sphériques postérieures ont augmenté en pouvoir, par compensation ; 
ou, en d’autres termes, que dans les objectifs à sec, la réfraction à la surface plane 
compte pour moins que la réfraction aux surfaces sphériques. 
Cette erreur se produit d’une manière si continuelle , quand on essaie de prouver, 
par des figures, la possibilité, pour un objectif à sec, d'égaler en ouverture un ob¬ 
jectif à immersion à grand angle, — et sous d’autres formes encore, dans les dis¬ 
cussions sur les deux espèces d'objectifs, — que je crois utile d'en parler ici une 
fois pour toutes. 
Par l 'expérience , d’abord : il y a un moyen très simple de démontrer cette erreur 
expérimentalement. 
Prenons un objectif à immersion homogène. Les surfaces sphériques sont ici sup¬ 
posées avoir été augmentées de pouvoir pour remplacer l’action de la surface 
plane supprimée par le liquide de l'immersion. Si donc, il y a une perte de pouvoir 
quand la surface plane est supprimée , il doit y avoir gain quand la surface plane 
est rétablie. On rétablit la surface plane en employant l'objectif sur un objet monté 
à sec. Suivant les vues mises en av§nt, l’objectif doit ainsi grossir davantage que sur 
un objet monté dans le baume. Que celui qui y croit essaie cette expérience, et qu'il 
en juge le résultat ! 
Pour la théorie, si on la préfère à l’expérience , n'est-il pas évident qu’une surface 
plane n'a aucun pouvoir (1) qui doive être compensé par une augmentation de pouvoir 
des surfaces sphériques? — qu’une surface plane est un zéro optique quant au pouvoir 
grossissant, (l’hémisphère étant le 1 optique ou l’unité, donnant, à son centre , une 
amplification de l'objet, proportionnelle seulement à l’indice de réfraction de la 
substance dont est composé l’hémisphère)? L’action réfractive d’une surface plane 
apporte un changement dans la divergence et dans la position du foyer, et, dans le 
cas de pinceaux incidents à grand- angle , produit un grand aberration de sphéricité 
mais aucun pouvoir grossissant; de sorte que la réfraction sur le front plan ne peut 
jamais être un élément du pouvoir d’un système, ni compensée, pour la perte qu'elle 
produit, nulle part ailleurs. 
De plus, suivant le principe général de dioptrique sur lequel est basée la dis¬ 
tinction entre la « réfraction avec pouvoir » et la « réfraction sans pouvoir », 1 am- 
(1) Amplifiant. 
