JOURNAL DE MICROGRAPHIE. 
418 
point rayonnant s, dans l’air et est de plus grand angle que les 113° qui sont la limite 
de l’objectif de Stokes, de sorte qu’on supposait et soutenait que ce dernier avait 
été transformé en un objectif à sec de plus grande ouverture fl). 
Fig, 27. Fig. 28. 
L’application d’une des plus simples et des plus élémentaires notions d optique, 
fait voir du premier coup d’œil que cette démonstration est une entière erreur et 1 on 
peut voir ainsi comment il est possible de tracer des diagrammes géométriques falla¬ 
cieux sur l'ouverture, si I on n’a pas une notion claire des principes d optique appli¬ 
cables au sujet. 
Il y a deux méthodes pour démontrer cette erreur, la première est la méthode 
rigoureuse, la seconde est plus simple. 
(a) Méthode rigoureuse. 
Avec le même système de lentilles postérieures (d une composition donnée) la 
lentille frontale de Stokes donnerait un objectif à immersion de 112°, 20 d angle 
dans le crown-glass, et celle de Shadbolt un objectif à sec de 125°, 40’ d’angle dans 
l’air, avec les conditions établies dans son travail, c’est-à-dire que le pinceau émer¬ 
geant venant du foyer virtuel q ait 66° dans les deux cas. 
Comparons maintenant la performance de ces systèmes quant à 1 amplification 
qu'ils fournissent, en commençant per l’amplification des deux frontales. 
D’après la loi de la convergence aplanatique que nous avons rappelée plus haut 
(p. 247) si O et O’ sont des foyers aplanadques conjugués, (il n’est pas question de 
savoir si O' est un foyer réel ou virtuel), u et u le demi-angle de divergence des 
pinceaux venant de ces foyers, N l’amplification linéaire de 1 image à O , n et w les 
indices de réfraction des ndlieux formant la frontale et l’espace placé par derrière, 
on a : 
sin u 
n 
n sin u 
N 
Fr. Crisp. 
Secrétaire de la Soc. Roy. Micr. de Londres. 
( A suivre.) 
Le Gérant : E. PROUT. 
» 
( 1 , La lentille de Schadbolt, telle qu'elle est indiquée, n’est pas d’une construction pratique 
comme l’est celle de Stokes.On pourrait toutefois l’utiliser en ajoutant un duplex front pour 
corriger l’aberration de sphéricité. Nous ne l’avons pas fait parce qu’on aurait pu supposer 
que cela changeait les conditions posées, (bien qu’il n’en fût pas ainsi). Nous notons simple¬ 
ment le fait. F * G * 
