608 
JOURNAL DE MICROGRAPHIE. 
Nous ne sommes pas si loin de Descartes, Messieurs, que vous pourriez le sup¬ 
poser ; nous venons seulement de voir ce qui advient quand on s'écarte des règles 
de la méthode, et je vous ai déjà dit que la source du génie de Cl. Bernard était de 
les avoir toujours observées. 
Je pourrais vous donner des preuves pins multipliées du rapprochement de ces 
deux grands hommes ; mais je dois me borner. Après ce que je viens de vous dire, 
elles seraient superflues. D'ailleurs vous les trouverez innombrables et évidentes 
dans la lecture des œuvres de Cl. Bernard et surtout dans son Introduction à la 
médecine expérimentale . 
Ne croyez pas qu’un commerce aussi assidu avec ce grand génie n’ait eu d'influence 
que sur la direction scientifique de l’esprit de Cl. Bernard. Je dois vous montrer 
maintenant que cette intimité a imprimé au caractère et aux opinions philoso¬ 
phiques de mon maître un cachet tout spécial et que, sans s’en rendre compte, 
Cl. Bernard avait fini par penser, par écrire et par sentir exactement comme le soli¬ 
taire de La Haye. 
Descartes a été assez mal compris jusqu’ici pour qu’un mot d’explication soit 
nécessaire. La philosophie qui a porté le nom de philosophie cartésienne n’a que fort 
peu de rapport avec ce grand homme. Elle est l’œuvre de disciples qui n’avaient pas 
compris leur maître. 
Ilest rare que le génie n'ait pas ses faiblesses. Descartes en avait une, qu’il avoue 
ingénuement dans son livre. 
Ce grand oseur était doublé d’un caractère timide dans la pratique de la vie. 11 
nous raconte qu’il était allé à La Haye pour travailler plus tranquillement; mais il y 
a bien des coins de France plus tranquilles que La Haye. Nous lisons aujourd’hui 
facilement à travers les lignes. Se sentant porteur d’idées aussi redoutables que le 
tonnerre, il en craignait l’explosion. Il s’était réfugié à La Haye sous prétexte de 
travail, parce qu’il s’y sentait mieux à l’abri de l'intolérance et du fanatisme catholi¬ 
ques. On brûlait encore les hérétiques en 16.17, et Descartes n avait point de goût 
pour le fagot. Tout respire dans sa conduite les précautions les plus excessives. Non 
seulement il s’expatrie, mais il enveloppe sa pensée de réticences et de soumissions 
qui nous paraissent aujourd’hui aussi illogiques qu’exagérées. 
Il fait plus : après avoir formulé les règles qui donneront le coup de grâce définilit 
aux religions et aux philosophes, il noie ces pages fulgurantes dans une démons¬ 
tration de l’existence de Dieu et dans un système de physique métaphysique ou tout 
est en contradiction avec ses propres règles et avec les laits les plus palpables. Peut- 
on supposer qu’après avoir inventé un instrument si admirable, d’oii sont sorties les 
sciences modernes, il ait été inhabile à le manier ? Cela est peu admissible. Il est 
infiniment plus probable que, dominé par son caractère craintif, il s est plu à dissi¬ 
muler ses grandes pensées, qu’il ne jugeait point aptes à être comprises par les 
esprits de son temps, — c’est lui-même qui l’avoue, — et à donner satisfaction aux 
erreurs de son époque par deux morceaux philosophiques et religieux qu il savait 
bien que la postérité séparerait un jour avec soin de ses propres œuvres. C est là la 
seule explication plausible qu’on puisse donner du Discours de la méthode, ou dans 
nature des principes immédiats de la substance même des tissus et des humeurs. Ce ^ont alors 
ces altérations qui rendent possible le développement de spores de très petit volume. La multi¬ 
plication des végétaux microscopiques est un épiphénomène et non la cause déterminante et 
spécifique même. La présence du parasite végétal est une complication prise pour la cause. » 
( Ch. Robin , Hist. nat. des végétaux parasites de l'homme, p. 287.) 
» Il est de toute évidence que ces microphytes ne sont que des épiphénomènes , que le 
changement des liquides du corps se fait avant qu’on puisse découvrir la moindre trace de 
leur présence. 
(T. -R Lewis , trad. française, Paris, 1880, p. 88 et 93). 
