JOURNAL DE MICROGRAPHIE 
67 
certain que si j’avais un enfant ou un malade à nourrir au lait, je 
m’opposerais à ce qu’on se servît du lait d’une vache poitrinaire. 
Il y aurait donc, je le crois, avantage à trouver un moyen qui 
permît de reconnaître nettement diverses maladies commençantes ou 
douteuses, la tuberculose, par exemple, chez la vache, dont le lait peut 
être toxique, chez le bœuf, dont la viande peut être malsaine. 
C’est ce moyen que M. Peuch pense avoir trouvé, et il se sert pour 
cela du cochon d’Inde comme'réactif. Voici comment : 
En appliquant un séton à une vache soupçonnée de tuberculose, il a 
remarqué que le pus du séton inoculé à un cochon d’Inde poifxait 
lui communiquer une tuberculose facile à reconnaître à l’autopsie. 
Théoriquement, le procédé est donc bien simple. On a une vache 
que l’on soupçonne de tuberculose, les moyens ordinaires d’examen ne 
donnent rien de certain, — on applique un séton à l’animal, et de 8 à 
14 jours après on inocule le pus du séton à un cobaye. Au bout d’une 
trentaine de jours, on sacrifie le cobaye-réaetif et si l’on trouve des 
tubercules dans ses organes, c’est que la vache est tuberculeuse. 
Mais si l’on n’en trouve pas ? — C’est là le cheveu. — Si l’on n’en 
trouve pas, ça ne prouve pas du tout, à mon sens, que la vache n’est 
pas poitrinaire. 
En effet, examinons de près les résultats obtenus par 31. Peuch : 
Sur 9 cobayes inoculés avec le pus du même séton, 1 est mort de 
septicémie, 3 tués au bout de 32 à 36 jours avaient des tubercules 
dans les poumons, le foie, etc. ; o tués au bout de 86 jours étaient 
parfaitement sains. 
Donc le réactif est infidèle, et il ne dit vrai que 3 fois sur 8. On ne 
peut donc pas avoir confiance en lui. 
31. Peuch ajoute, il est vrai, que les cochons d’Inde devenus tuber¬ 
culeux avaient tous été inoculés avec du pus du huitième au quator¬ 
zième jour après la pose du séton, et il semble penser qu’en opérant 
dans ces limites et en tuant le réactif une trentaine de jours environ 
après l’inoculation, on aura des résultats démonstratifs. 
Je ne le crois pas, et c’est l’explication même que donne 31. Peuch 
qui fait que je ne crois .pas. 31. Peuch attribue la virulence de la 
sécrétien du séton au passage du bacille tuberculeux dans cette sécré¬ 
tion, car il considère ce microbe comme pathogène et spécifique. — Eh 
bien ! si le bacille passe dans la sécrétion à partir du huitième jour 
et rend celle-ci virulente, comment se fait-il qu’après le quinzième, 
la sécrétion devienne inoffensive? — La vache est aussi bien tuber¬ 
culeuse le quinzième jour que le huitième et le bacille doit toujours 
passer dans le séton. 
L’explication du phénomène me paraît aussi insuffisante que le 
réactif, du moins quant à présent. Et je ne sais même pas si ce qui a 
été qualifié « tubercules » chez les trois cobayes tués au bout de 32 à 
36 jours, n’était pas des « faux-tubercules » produits par l’inoculation 
d’un pus quelconque et qui se seraient guéris tout seuls si l’on avait 
