JOURNAL DE MICROGRAPHIE 
991 
X 
Genre : Melosira (Ag.) 
1. Melosira disfans, Ehr. 
Loc. — Dans toute l’Europe (Rab.), Assez répandu dans les eaux des Alpes 
(Brun). Observé dans le lac de Corne (Castr.). dans le lac d’Orta (Bon) et aussi 
dans celui d’Idro. 
Les espèces de Diatomées observées par moi dans le lac d’Idro 
seraient donc au nombre de 48, appartenant : 2 au Achnanihes, 
1 au g. Cocconeis, 3 au g. Himanthidium, 1 au g. Ceratoneis, 
1, au g. Amphora, o au g. Cymhella, 12, au g. Navicule, 1 au g. 
Pinnularia, 1 au g. Pleurosigrna, 1 au g. Cyrnatopleura, 2 au g. 
Surirella, 2 au g. Nitzschia, 1 au g. Fragilariâ, 2 au g. Denticula, 
2 au g. Odontidiuni, 4 au g. Synedra, 2 au g. Cyclotella, 1 au g. 
Alelosira. 
Les espèces les plus communes sont certaines du genre Cynibella 
{C. Variabibis et C. Cymhiformis) et du genre NaviciUa {N. Cry- 
ptocephala et N. Appendiculata). Les espèces du g. Cyclotella sont 
abondantes, mais moins que les précédentes appartenant aux g. Navi- 
cula et Cymhella. 
Je dirai enfin que l’examen des deux échantillons de vase, différents 
par leur provenance et leur composition, m’a donné les mêmes résultats 
quant aux Diatomées. —J’ai cherché aussi vainement dans le lac d’Idro, 
comme dans le lac d’Orta, le Fragilaria Crotonensis, Edw. {F. pec- 
ten, Castr.; Nitzschia pecten, Brun). 
D*’ Ed. Bonardi 
Pavie, Mai 1888. 
CONTRIBUTION A L’ÉTUDE DE LA DIPHTÉRIE 
MM. Roux et Yersin viennent\de publier un mémoire important sur la diph¬ 
térie. 
Ils rappelle d’abord que c’est Klebs qui, en 1883, a le premier signalé un bacille 
spécial dans la diphtérie, puisque Lœffler a retrouvé, dans la majorité des cas 
qu’il a étudiés, le bacille décrit par Klebs, et que dans 6 cas il a cultivé et isolé 
ce bacille à l’état de pureté. Qu’il a enfin reproduit chez les poules, les pigeons, 
les lapins et les cobayes la fausse membrane diphtérique, en badigeonnant avec 
des cultures pures la muqueuse scarifiée de la conjonctive, de la trachée, du pharynx 
et du vagin. Il a étudié, en outre, les effets de l’inoculation sous-cutanée et intra¬ 
veineuse de ce bacille. 
Cependant Lœffler ne s’ést pas cru autorisé à considérer ce bacille comme l’agent 
actif de la diphtérie, car à la fin de son mémoire, il fait remarquer qu’il n’a pu 
obtenir la paralysie chez les animaux ayant résisté aux inoculations, et de plus, 
qu’il existe un bacille identique dans la bouche de certains enfants sains, puis 
enfin que, dans certains cas, il n’a pas trouvé ce bacille dans des cas de diphtérie 
