JOURNAL DE MICROGRAPHIE 
997 
1 
rinstrument le plus parfait. Quand ils en ont trouvé un qui répond à 
leurs exigences, celui-ci savamment manié, leur révèle des faits 
inconnus jusque-là, et pour les éclaircir, il leur'faut un instrument 
plus parfait encore. Et c’est ainsi que, de jour en jour, ils provoquent 
les incessants progrès que font les constructeurs et les opticiens. 
Les diatomistes surtout — dOnten s’est un peu moqué, et moi comme 
bien d’autres, parce qu’ils « passent leur vie à compter des stries et 
à énumérer des points » — peuvent être pris comme le type du vrai 
micrographe, du micrographe habile, minutieux et exigeant. Aussi, est- 
ce les diatomistes qui, plus que tous les autres, ont provoqué, rendu 
nécessaires les progrès du microscope ; c’est eux qui, depuis Charles 
Chevalier, ont suscité les Amici, les Nachet, les Hartnack, les Praz- 
mowsky, les Ross, les Powell et Lealand, les Spencer, les Zeiss, les 
Toiles, et ont amené l’art et la science du microscope au point où nous 
les voyons aujourd’hui. 
Jamais les microbiologistes ne provoqueront de tels progrès. Ils 
profiteront, comme ils l’ont fait jusqu’ici, des perfectionnements 
réalisés en vue des travaux de la micrographie et surtout des besoins 
des diatomistes, mais ils n’en susciteront pas. 
Et la preuve, c’est qu’on les voit, aujourd’hui encore, aller chercher 
en Allemagne, dans des maisons secondaires, des instruments de 
deuxième ordre qu’ils déclarent excellents. Et en effet, ça leur suffît. 
— Et, si vous voulez que je vous le dise, la plupart d’entr’eux ne 
savent pas s’en servir. 
Quelle différence, d’ailleurs, dans les travaux et dans les résultats ! 
Sans doute, c’est une satisfaction pour l’esprit que de trouver un 
microbe quand on le cherche, àlais ce microbe ressemble à- cent mille 
autres. Et puis, est-ce celui qu’on cherche? Dans tous les cas^ c’est un 
corpuscule comme tant d’autres, sans caractères, sans détails, sans 
structure appréciables. Qu’est-ce ([u’on y voit? quelquefois un ou 
deux points brillants, — dos spores ? — Et puis c’est tout. 
Comparez cela à ce qu’éprouve le micrographe quand il voit sous son 
ohjectfi un Infusoire qui vit, palpite, court, grimpe, va, vient, attaque, 
se défend, dévore sa proie, se dédouble, s’accouple. Il y a là, vraiment 
un intérêt bien autre et une jouissance bien supérieure à ceux qu’on' 
trouve dans la contemplation d’un bacille quelconque, si pathogène 
(ju’on le suppose. 
Et le diatomiste ! quelle jouissance n’éprouve-t-il pas en considérant 
cette petite valve cristalline, aux dessins d’une admirable élégance, 
dans laquelle son objectif, habilement conduit, lui révèle une struc¬ 
ture merveilleuse, des détails d’une inconcevable finesse qu’au¬ 
cune gravure ne peut imiter et qu’aucune photographie ne peut 
rendre! — Il y a là, à la fois, joie pour l’esprit, fête pour les 
yeux, et jouissance pour l’amour propre, — car ce n’est pas le pre^ 
mier venu qui, avec les meilleurs instruments du monde, pourrait 
résoudre telle diatomée.difficile. 
J’en appelle à tous ceux qui ont étudié les diatomées, quelle joie 
