.lOl RNAL DK MirUODRAPHIK 
24(; 
K<|)uii' exurci* (hms rinde, ils y nuniieiit bien vite renoncé. 
Je eoniprends parlaiteincni ([u’on cherche à ohienir riminuniié vis-à- 
vis (le ceriaines inaladii's infeciicuscs (jiii, cuminc la liè*vre jaune, n’at- 
tiMjrnent en général ({u’une scuh^ fois la même personne. Mais, il n’en 
est pas du tout ainsi du choléra, l ue première attaipie de cette alîec- 
lion m? met pas le moins du monde à Tahri d’une seconde. Par suite, 
les cllbi ts tentés dans la voie suivie j)ar M. Gamalcïa sont condamnés 
d’avance à rinsuccès. 
(biand à M. Yvei‘1, la prophylaxie (ju’il dit avoir découverte est 
extiémement simple. I.e hichlorure de mercure tue le microhe de 
Koch. Donc, on l’administi'ant aux malades atteints de choléra, on les 
guérit, et en le faisant prendi'e aux individus exposés aux miasmes 
eholérigènes, on les met à l’ahri de la maladie. Kaisonnement excellent; 
mais la ])rati([ue ne l’a ])as conlirmé, loin de là. M. Yvert dit av'oir 
obtenu (le très h(.‘aux résultats avec le hichlorure. Cette méthode a été 
essayée depuis huyteuips dans l’Inde par les médecins anglais, (*t 
elle ne s’est pas montrée plus eflicace (pie les autres, tjuant à la 
valeur ])roj)hylacti(pie du hichlorure, si elle était exacte, les malades 
syphyliti(pies soumis au traitement classiipie seraient à l’ahri du 
choléra. Or, non seulement le traitement mercuriel n’est pas prophy- 
lacti.jue, mais, comme il trouble les fonctions digestives, il constitue 
|)lut(.')t uue cause oeeasionnclle favorable au développement de la 
maladie. 
Comjiarons au contraire les résultatf obtenus par rilygiéiie dans la 
prophylaxie du choléra. Ils sont absolument merveilleux, et ils ont été 
obtenus par les médecins anglais de l’Inde par l’observation seule et 
l’étude des épidémies sans qu’une seule théorie ait été mise en avant. 
De lS2t> à 1844, il mourait, en moyenne, pai an du choléra, db per¬ 
sonnes sur 1,000 habitants. Actuellement, la mortalité est tombée à 2 
pour cent. Ce résultat à [leinc croyable a été obtenu par un moyen 
bien simple ; la substitution de l’eau liltréeà l’eau dont on se servait 
sans se préoccuper de sa provenance. Partout où cette substitution a 
été faite, le clioléra a diminué dans des proportions telles (pj’on peut 
admettre ([ue l’Européen, dans l’Inde, est à [)eu près à l’abri de la 
maladie s’il ne commet pas d’imprudence. 
.V Calcutta, avant 1870, la movenne de la mortalité par le choléi*a 
était (le 10.1 ])our 1,000. Hepuis cette époque, date de l’établissement 
des conduites d’eau liltrée, elle est de 8 jiour 1,000. Elle a donc dimi¬ 
nué de plus de 2/3. (^e résultat ne peut éti’e attribué (pi’à la distribu¬ 
tion d’eau liltrée aux habitants. Ce (jui le prouvée absolument, c’est 
(ju’en décembre 1877, une avarie grave survint à un des principaux 
réservoirs. On fut contraint de susj)endre pendant (piehjuc temps la 
distribution d’eau filtrée. Le choléra qui, avant l’accident, était à son 
taux normal, jirit aussitijt une marche ascendante, j)our diminuer dès 
(juc l’eau liltrée fut rendue à la consommation. 
Il est vrai que les microbiologistes enthousiastes peuvent dire que 
