25s 
.lOl KNAL DK MICROGRAPHIE 
l’ont julinisc tout de iiièino en — rcxhurlant à se convertir à des opi- 
fdons |)lns orliodnxes. 
(le <jni prolixe, et ecei est à riionneur de notre F.icnlié de Pîiris, 
fjn’on N peut soutenir, diins nn examen, une doctrine en opposition avec 
celle des jn^ms sans être jionr e(‘la rernsé d’avance. — Il n’en serait pas 
de même partout. 
Le Prof/rès nictPcal , oïdinairement mieux inspiré, sons prétexte 
d’anal) s(î hUuinc nn peu (‘cite thèse; (‘t le criiiipn* ajoute: « ceux 
<( (pie les idées noiix idles n’elVraient pas, ceux (jui ne craignent pas de 
« passer (pielijues heures à étudier ce (pu; jiense un cerveau ipii ose ne 
« pas penser comme tout h* monde, ceux-là, em tes, ne regrettei’ont pas 
« d’avoii’ paiTouru cette thèse, mais nous n’engageons point les jeunes 
« à y cherehcr (piehpies notions utilisahles pour leurs concours ou 
« leurs examens. Ce serait leur rendre un mauvai? service. » 
Kt pounpioi donc? — Faut-il donc absolument ([ue « les jeunes » 
soient élex ês dans le sein du pur microbisme ? Serait-il donc malsain 
pour eux de savoir (ju’il existe d'autres doctrines, serait-il dangereux 
de leur montrer qu’mi peut « oser » penser autrement (pie les maîtres; 
est-il pernicieux d'apiirendre aux jeunes l’indépendance de l’esprit? 
Ft puis, d'ailleurs, (‘St-ce une « idée nouvelle » ({ue celle de la dia¬ 
thèse paludiipie ? N’était-ce pas la doctrine oflicielle il y a vingt ou 
trente ans, et le critiijue du Progrès médical est-il si jeune, lui- 
même, qu’il n’en ait jamais entendu parler? — F^t, enlin, croit-il (pic 
la théorie du jialtidisine-microhe soit si bien établie (|ue cela? 
Il s’en faut, en efftM, ipie rien soit prouvé sur ce [loint. Qu’on lise le 
gros volume que h' ï)’’ F. Maurel n |)ublié l’an dernier sur l’étiologie du 
paludisme et dont nous avons inséré des chapitres, on y verra tout de 
suite un fait ipii saute aux yeux, c'estrinexpérience complète delajilu- 
partdes micrographes (pii ont trouvé des microbes th* la lièvre intermit¬ 
tente. Cela rajipelle absolument l’histoire de ces médecins qui prenaient 
naguère des hu'les d’air pour des amilx^s et des (ils de coton pour des 
bacilles. Je me souviens (pie M. Balhiani disait, il n’y a pas bien long- 
tenqis, à [iropos de faits singuliers observés sur divers parasites nagellés : 
« ces observations sont assez ('xtraordinaires et peu en rapport avec tout 
« ce ((u’on sait sur ces êtres. Ft puis, elle ont été faites ])ar des méde- 
a cins... », c’est-à-dire [lar des hommes, en général, peu compétents 
dans ce gimre d’études et peu en état de faire de jilstes interpréta¬ 
tions. 
Fh bien ! presipie toute l’histoire du piicrohe ptdudéen prête aux 
mêmes objections. Il est évident (pie tous les auteurs (pii ont parlé de 
gahnclln, de gcoiiastna , èCalga miasmah'ca, de 
n’avaient ammne notion sur les Algues inférieiiri's. Il est évident (pie les 
théories (pii ont été faites dans ce temps-là ne sont basées sur rien du 
tout, fpie sur des ohservîttions inconiplèt('s, — complétées })ar l’imagi- 
nati(m de leurs auteurs. 
Uuand Sîdisbury a décrit sa fameuse })almelle, il a cru avoir alï’aire à 
