.TOURNAI. DE MICROGRAPHIE 
j’ai le regret de le dire, sont généralement supérieurs à nos objectifs 
français. 
Uuant à l’idée, je ne crois j)as (juc l’ami Vanlleurck ait jamais pensé 
à se l’attribuer. Uu’il ait fait des essais avec une lentille de rubis, nous 
le savons, mais l’idée est bien plus ancienne, car elle remonte, pour le 
moins, à Arnici, (jui en 1843 faisait aussi des essais auxquels il renonça 
à cause de la difliculté du travail des j)ierres piécieuses. 
Idus loin, à propos des progrès en opti(|ue réalisés depuis (diarles 
(dievalier, disais-je, par « les Amici, les Nacbet, les Harlnack, les 
l*razmo\vsky, les itoss, les Powell et Lealand, les Spencer, les Zeiss, 
les Toiles», l’auteur des notes en j)i(jue une seconde : a Itoss, dit-il, 
Powell et Lealand, Spencer, Zeiss et Toiles sont des constructeurs 
étrangers. Leurs instruments ont sans doute une certaine valeur (sic) 
mais, de l’aveu de grands microgi*apbes, leur complication excessive les 
j)lace au dessous de nos simples et bons microsco])es français... » 
Cette ])brase, relativement courte, contient un assez grand nombre 
d’inexactitudes. — .le sais bien, croycz-le, (jucKoss, PoNvell, etc. sont 
des constructeurs étrangers, mais (|uc leurs instruments aient une 
«certaine valeur», je trouve le mot tout simjilemcnt éj)ique, et mes 
lecteurs jugeront, comme moi, qu’il ne peut avoir été écrit que par 
(juel(|u’un (pli n’a jamais vu un objectif de Powell ou de Toiles, jamais 
touché un microscope de Uoss. —Quanta la « conqilication excessive», 
c’est une bien vieille guitare à la({uelle ne croient pins ceux (pii savent 
(|ue certains grands modèles de nos constructeurs français sont à peu 
prés aussi compli(|ués (jue les grands modèles anglais ou américains ; 
ceux qui savent que lorsqu’il s’est agi de certaines études délicates, la 
micrograpbic minéralogiipie, par exemple, il a fallu absolument adop¬ 
ter les dis])ositions et même les dimensions des instruments anglais. — 
Voyez, à l’Exposition, les beaux modèles de microscope minéralogique 
de Nacbet, de Pézu et Hausser, de Vérick. 
Et d’ailleurs, il y a (juinze ans que je jirédis à nos constructeurs qu’ils 
seront un jour obligés d’abondonner les dispositions ])arfaitement ab¬ 
surdes de leurs instruments — (piand cela ne serait (jue cette platine 
« à tourbillon » qui emporte avec elle le corps du microscope et force 
l’observateur à tourner autour de la table pour mettre son œil à l’ocu¬ 
laire. — Et j’ai prêché d’exem])le (juand j’ai voulu faire construire, en 
1879, mon microscope «Continental» reproduction francisée du splen¬ 
dide « (^entenniîd» de Zentmayer, reproduction qui a été mise à profit 
par bien des constructeurs, lesquels ne l’ont jias dit. 
Et puis, en Angleterre et en Américpie, il n’y a pas (juc les grands 
modèles « d’une excessive complication », il y a des moyens et des 
jTCtits modèles comparables aux nôtres; seulement, ici, on a la manie 
de ne com})ter parmi les microscopes français que les jietits modèles, et 
parmi les anglais (jue les grands. 
Or, ceux-ci sont des merveilles de précision, de jTerfection mécani- 
(jues ; il y en a certainement, parmi nos instruments fran(;ais, qui sont 
