6 
JOURNAL DE MICROGRAPHIE. 
qui ont conservé le don du raisonnement ; et, ce ne sont point « des 
envieux» dont il faut fuir «la promiscuité», comme le dit si con- 
gruement M. Vulpian, mais des hommes qui voient les choses comme 
elles sont, froidement, sans parti pris, sans esprit de coterie, et jugent 
les causes d’après leurs effets, comme les arbres d’après leurs fruits. 
Dans les deux dernières séances de l’Académie de Médecine, le 
professeur Peter est venu porter tous ces faits à la tribune et, avec tous 
les ménagements possibles, dans les formes les plus courtoises, mais 
avec la logique serrée qu’on lui connait, formuler toutes ces accusations. 
Et, en résumé, il y a eu depuis un an, en France, 14 morts par la 
rage après vaccinations et 16 sans vaccinations, c’est-à-dire 30, qui est 
le chiffre ordinaire de la mortalité annuelle par cette maladie. Donc, 
dans tous les cas, la guérison de la rage n’est pas découverte. 
On pense que MM. Vulpian et Brouardel ont protesté de toutes leurs 
forces, et aussi M. Grancher ! Ils se sont, pendant de longues phrases, 
battu les flancs pour rétorquer ces arguments si simples et si lumineux 
et se sont cramponnés à qui mieux mieux à leur aveugle entêtement, 
sans même se préoccuper de se mettre parfois en contradiction avec M. 
Pasteur. Ils ont parlé d’urémie, de phtisie, d’alcoolisme ; M. Vulpian 
a forgé ex professo une nouvelle statistique pour établir qu’il n’y a eu 
que 12 morts sur 1726 vaccinés, tandis qu’il y en a eu 16 sur 100 non 
vaccinés. Comment a-t-il trouvé ce dernier chiffre ? — D’une manière 
bien simple : il l’a inventé. 
— « Bien qu’il soit impossible, a-t-il dit, de chiffrer le nombre des 
« personnes mordues qui ne sont pas venues réclamer le secours de 
« M. Pasteur, on est en droit de l’évaluer tout au plus à une cen- 
« taine. » 
Et voilà sur quoi est fondé ce chiffre: 16 pour 100 de morts sans 
traitement, que l’on veut comparer à celui des morts après traitement ! 
En vérité, c’est à n’y pas croire, et quand M. Von Frisch, de 
Vienne, qui fut pastorien, mais qui ne l’est plus, vient dire que toutes 
ces statistiques ne prouvent rien, n’a-t-il pas mille fois raison ? 
On a dit encore, ne pouvant plus nier, que la méthode intensive n’est 
pas infaillible; naguère cependant elle devait disait-on guérir infailli¬ 
blement. Effectivement, elle est loin d’être infaillible ; mais puisque la 
première méthode, qui elle aussi avait été donnée comme certaine, a 
été reconnue mauvaise et abandonnée, que reste-t-il de toute cette 
grande découverte ? 
Quelques faits négatifs, a-t-on dit aussi, ne peuvent pas infirmer tant 
de faits positifs. 
C’est une erreur. Ce sont ces faits-là qu’il faut considérer. Ce sont 
là réellement les- faits positifs au point de vue de la démonstration : il 
