122 
JOURNAL DE MICROGRAPHIE 
bablement été pris pour un télescope. Dans l’ouvrage ci-dessus cité, 
Descartes a été, à ce que je crois, le premier à publier des figures 
et des descriptions de machines à tailler et à polir les lentilles, précé¬ 
dant ainsi Manzini de 25 ans et Hooke de 28 ans. 
Microscopes de « Bivini » et autres. — Dans l’ouvrage de Gas- 
par Schott cité plus haut, cinq formes microscopes sont indiquées 
^Pl. XXV, p. 525) qui sont représentées ici dans les figures 7, 8, 9, 
10 et 11. L’instrument de la fig. 8 peut avoir été de la forme képlé- 
rienne, mais cela n’est pas certain. Schott établit (p. 555) que la 
fig. 10 représente un microscope construit par Eustachio Divini, mais 
j’ai beaucoup de peine à croire qu’il ait pu être destiné à un but sé¬ 
rieux. Divini était un opticien distingué de son temps, du petit nom¬ 
bre de ceux qui, en Europe, étaient alors capables de construire 
des télescopes pour les observations astronomiques. Il fut le rival 
de Giuseppe Campani, Torricelli et Huyghens ; il est cité en des ter¬ 
mes de grand respect par Manzini (dans l’ouvrage cité plus haut, qui 
donne un portrait de Divini) et parFabri dans la « Synopsis optica » 
(Lugd. 1067, in-4°) ; je considère donc comme improbable qu’il 
ait sérieusement construit un microscope dépourvu de systèmes d’é¬ 
clairage pour l’objet à examiner, et sur des proportions tellement en¬ 
combrantes que l’observateur ait du se placer comme on le voit dans 
la figure 10 pour regarder dans le tube (1). 
J’ai déjà mentionné que Manzini a vu un microscope képlérien 
construit par Divini en 1048 ; nous arrivons maintenant à un de ses 
instruments datant de 1667 à 1668, montrant qu’il a réalisé un sys¬ 
tème de microscope de dimentions convenables et qu’il a travaillé au 
perfectionnement de la construction optique. Ce perfectionnement, 
aussitôt apprécié par Christopher Cock, l’opticien de Londres qui 
(1) M. Frank Crisp. secrétaire de la « Royal Microscopical Society » a suggéré 
une explication des dimensions, véritablement anormales, des instruments repré¬ 
sentés dans les fig. 7, 9, 10, 11, explication qui me semble plausible. Il pense 
qu’au lieu des personnages représentés en pied dans ces figures et qui, par 
comparaison, font supposer des microscopes de taille colossale, le dessinateur 
avait indiqué seulement un œil, comme on le voit dans la figure 4 ( Microscopium 
pulicare). Schott, dans la description qu’il donne de la fig. 10, indique une base 
à trois pieds ( « super tripedale fulcrum ») ; et Traber, dans le « Nervus opticus » 
(Viennæ, Austriæ, 1690, in-fol.) représente un microscope qui paraît correspondre 
à celui de la fig. 10, avec une base tripode et un œil seulement devant l'ocu¬ 
laire. Dans les autres figures données par Traber et qui correspondent à dos 
figures 7, 9 et 11, il n’est représenté qu’un œil dans chaque cas. Le dessin ori¬ 
ginal auquel Schott a probablement emprunté la fig. 11 se trouve dans Kircher 
(Ars magna de lue et umb ., 1646, p. 835) et il n'v a aussi qu’un œil appliqué à 
l’oculaire. (Note de l’auteur). 
