270 
JOURNAL DE MICROGRAPHIE 
la Règle et mesurer ainsi exactement le diamètre qu’il présente à travers la 
Lentille, lequel comparé avec le diamètre qu’il offre à l’œil nu doit donner 
aisément la valeur de son grossissement ( Ib . p. 22). » 
Néanmoins, cette méthode n’est applicable qu’aux objets qui peuvent 
être nettement distinguée à l’œil nu. 
Hooke a été l’un des premiers c à signaler la difficulté de distinguer 
« une proéminence d’une dépression » avec le microscope (pseudos¬ 
copie), d’après ce qu’il a observé en préparant les dessins destinés 
à illustrer sa Micrographies , ce qui devait être en 1664, si ce n’est 
plus tôt. Le professeur Govi (2) dans son travail sur le Découvreur 
dune singulière illusion doptique, se réfère à une lettre imprimée 
d'Eustachio Divini au comte Carlo Antonio Marozini, datée du 15 juillet 
1665, dans laquelle sont décrits certains phénomènes de pseudos¬ 
copie ; Divini peut donc avoir devancé Hooke dans ces observations. 
Je remarque en passant que Divini fait allusion, dans sa lettre, aux 
« Microscopes à deux verres » et avance que lorsqu’il ne pouvait voir 
en entier des objets un peu grands, il enlevait la lentille objective 
à forte courbure et la remplaçait par une lentille à courbure moins 
prononcée ; mais probablement il ne savait rien, à cette date, de 
l’emploi d’une lentille de champ dans l’oculaire. Cela paraitrait confir¬ 
mer indirectement la priorité de Hooke quant à l’application d’une len¬ 
tille de champ à J’oculaire du Microscope. 
La série de dessins d’objets usuels, comme la pointe d’une aiguille, 
le tfanchant d’un rasoir, les cristaux de neige, les araignées et d’autres 
insectes, etc., tels qu’on les voit avec son microscope composé, 
était sans doute vue avec une vive surprise par beaucoup de contem¬ 
porains de Hooke, et sa Micrographia devint rapidement un livre 
rare et coûteux. Dans ses descriptions de ces objets, il effleure inci¬ 
demment une grande quantité de détails relatifs aux manipulations 
microscopiques, détails qui prouvent une grande habileté et une 
extrême finesse d’observation. 
Dans ses Lectures and Collections publiées en 1678, dans le ML 
croscopium , pages 96-97, nous ne trouvons plus en Hooke un dé¬ 
fenseur aussi enthousiaste du microscope « double ». Je ne puis dire 
si ce changement d’opinion est dû à la publication des belles obser¬ 
vations de Leeuwenhoek, avec le microscope simple. Hooke a été 
soupçonné par plusieurs de ceux qui ont cherché à connaître ses con¬ 
tributions à la science d’avoir un peu trop voulu se mettre en 
avant, mais cela ne doit pas nous empêcher de reconnaître ses mérites 
réels. Il a établi que lorsqu’on emploie une seule lentille plan-convexe 
comme microscope simple, « il est préférable de tourner la face plane 
(2) Atii R. Accad Lincei Ti'ansunti , VU (1883) p. 183-8. 
