274 
JOURNAL DE MICROGRAPHIE 
rubin d’Orléans et décrit dans son traité : La dioptrique oculaire , 
(Paris, 1671, in-fol. PI. 30-31, p. 238 et 261). Chérubin avait évi¬ 
demment une haute opinion de son microscope (voir Fig. 15) et a 
donné des instructions minutieuses avec des figures détaillées. — 
Les trois « consoles » ou supports, en volute, devaient être en ébène 
ou en bois de poirier noirci, solidement attachés à la base et au collier 
entourant la partie moyenne fixe du tube ou corps. Un tube externe 
glissant par en haut sur ce tube du milieu fixe portait l’oculaire, et 
un autre tube glissant de même par en bas portait l’objectif, ces tubes 
à glissement servant à mettre l’image au point et à régler, dans cer¬ 
taines limites le grossissement. Plus tard, il a suggéré d’appliquer une 
disposition à vis, qu’il a figurée, sous la platine, pour la mise au point, 
le corps ne consistant plus alors qu’en deux tubes seulement, dont le 
tube inférieur, portant l’objectif, restait stationnaire. 
Chérubin a aussi décrit et figuré une platine à disque sur laquelle 
plusieurs objets pouvaient être montés autour d’un centre, de sorte 
qu’en faisant tourner ce disque, sur la platine mise au point, les 
divers objets pouvaient être amenés sous l’axe optique par ce seul 
mouvement de rotation ; il est donc probablement l’inventeur du 
disque objectif multiple dont diverses modifications ont eu une cer¬ 
taine vogue, même de nos jours, tant en Europe qu’en Amérique, 
voire au Japon, comme nous le verrons plus loin. Il a aussi figuré 
une pince à ressort et une pointe articulée pour tenir les insectes. 
Quant au système optique de ce microscope, Chérubin recommande 
tant de combinaisons diverses de lentilles que je ne puis déterminer 
avec certitude celle qu’il préfère réellement. Ces recommandations con¬ 
tiennent tant d’ « items » qu’elles rappellent tout à fait les descriptions 
des brevets modernes, dans lesquelles l’auteur cherche à faire entrer 
toutes les combinaisons possibles (et même impossibles) dans la sphère 
de son invention. A la page 127, à propos d’un microscope composé de 
deux lentilles convexes, il établit que la lentille objective doit avoir 4/4, 
1/3 ou 1/2 pouce au plus de foyer et deux courbes convexes égales. 
« La lentille de l’œil, qu’il n’est pas nécessaire d’éloigner beaucoup 
de l’objectif, doit être prise sur une sphère plutôt plus grande, d’en¬ 
viron 5/4 de pouce, 1 p. ou 1 p. 1/2 au plus de foyer. » 
Un autre système, qu’il dit être construit, contenait une seconde 
lentille dans l’oculaire, dont le foyer était à celui de la lentille de l’œil 
dans le rapport de 2 1/2 à 1 ou de 3 à 1. Les remarques qu’il fait sur 
les effets observés en plaçant la lentille de champ plus ou moins près 
de la lentille de l’œil semblent réellement basées sur l’expérience. 
Il insiste sur les combinaisons de trois et de quatre lentilles séparées 
au moyen desquelles on peut voir les objets dans leur position natu- 
