JOURNAL DE MICROGRAPHIE 
283 
sement des choses cle l’agriculture, M. Gaston Bazille avait dû ses succès à des 
connaissances agriculturales étendues ainsi qu’à une science incontestable. 
3° De M. Félix S-ahut, qui était un praticien d’un très grand mérite, habitué à 
l’observation et doué, pour les choses de son art, d’une perspicacité que la dé¬ 
couverte du Phylloxéra est venue admirablement démontrer. Vivant au milieu 
des cultures, cherchant tous les jours à en connaître les détails les plus intimes, 
et appuyant ses investigations sur une éducation scolaire solide. M. Sahut était 
tout naturellement désigné au choix de ses collègues. 
Gomme on le voit la Société centrale (Tagriculture de l’Hérault è tait dignement 
représentée, 
II 
Dans la journée du 15 juillet 1868, les délégués se trouvaient réunis sur le 
terrain attenant au château de Lagoy, près de Saint-Remv (Bouches-du-Rhône), 
et là, M. Sahut fut frappé de l’analogie de ce qu’il voyait avec ce qu’il avait ob¬ 
servé précédemment sur la luzerne. La maladie semblait marcher absolument 
de la même manière, cette manière que M. Gaston Bazille a caractérisée plus 
tard par l’expression, désormais adoptée, de tache d’huile. Il supposa, dès lors, 
que l’on faisait fausse route en cherchant la cause de la maladie sur les ceps 
complètement détruits. Il eut l’idée d’examiner les ceps qni lui paraissaient , 
être au début de l’envahissement, c’est-à-dire ceux qui se trouvaient, non plus 
au centre, mais sur les bords de la tache, et l’évènement justifia complètement 
ses prévisions, car sur ces ceps il découvrit la véritable cause du mal. 
Toutefois, comme il le dit lui-même, ce n’est pas à cela qu’il s’attendait ; il 
croyait trouver un champignon là où il découvrit un insecte,non pas par hasard, 
comme il l’a écrit avec beaucoup trop de modestie, mais à la suite d’un raison¬ 
nement que ses hautes connaissances lui avaient seules suggéré. 
Quoi qu’il en soit, il appela immédiatement ses collègues, leur montra le pu¬ 
ceron qu’il jugea de suite être la cause de la maladie, et dès ce moment le 
Phylloxéra était découvert. M. Planchon, en effet, en examinant la racine sur 
laquelle M. Sahut lui montrait des traînées de petits insectes jaunes, s’empressa 
de dire : « ce sont des Coccus (textuel) ». Mais M. Sahut qui avait bien vu tout 
de suite qu’il avait à faire à des pucerons, explora une seconde racine, et la 
passant à M. Planchon dit alors : Ce sont des Pucerons ». Tout le jour on arra¬ 
cha les souches, en se plaçant dans les conditions où M. Sahut s’était placé, et 
partout on trouva les mêmes insectes ; on remplit la boîte des racines qui les 
portaient, et c’est cette boîte qui me fut remise dès le retour des délégués a 
Montpellier. 
Revenant dans ses derniers écrits sur les faits qui ont amené la découverte, 
M. Planchon semblerait atténuer la part de M. Sahut. « L’assertion inexacte, dit- 
il, c’est que M. Sahut aurait eu seul la pensée de faire arracher des racines pour 
en étudier les altérations possibles... C’était (l’arrachage) l’opération obligée, 
élémentaire, d’une pareille recherche ; aucun de nous n’en a eu le mérite exclu- 
clusivement à d’autres ». 
De pareilles phrases ne tendent à rien moins'qu’à déplacer la question. Or, 
ici, un déplacement quelconque ne saurait être accepté, la question ne doit pas 
être traitée à côté, elle doit être envisagée en face. Personne, en effet, n’a ja¬ 
mais attribué à M. Sahut seul la pensée de faire arracher les souches, mais tous 
ceux qui sont au courant des faits savent très bien que la pensée d’avoir fait 
