284 
JOURNAL DE MICROGRAPHIE 
arracher les souches, la ou il fallait les arracher el de les regarder à la loupe, 
a été, au début, la pensée de M. Sahut tout seul. Et ne sait-on pas que, même 
de nos jours, lorsqu’on veut voir le Phylloxéra dans son plein développement, il 
faut le chercher sur le bord des taches, et non pas sur les vignes épuisées du 
centre; sur ces vignes sur lesquelles on le cherchait, jusqu’à ce que M. Sahut 
ait eu Vidée de chercher là où il était. Se retrancher derrière des appréciations 
latérales d’un goût plus que douteux, ce n’est pas réfuter, c’est au contraire 
donner de la force à des arguments exposés au grand jour de la vérité. 
Il faut toutefois reconnaître que M. Planchon avoue que c’est bien M. Sahut 
qui, le premier, lui a fait passer les racines phylloxérées, car il dit: « Il m’a 
fait passer une racine où il avait remarqué des points jrunes... j’ai dès le premier 
moment reconnu un insecte auquel j’ai attribué le mal... je lui donne acte pour 
les points jauues ; je compte sur sa loyauté pour m’attribuer Vin secte ». 
Ce raisonnement pourra peut-être paraître très spécieux, mais il est en réalité 
des mieux conduits pour déplacer, comme je le disais plus haut, totalement la 
question. Il rappelle l’anecdote suivante: « Un individu trouve un morceau. 
Ignorant si c’est du verre,ou du diamant, ou quelque autre chose, il le porte chez 
le joailler qui lui dit que c’est une perle et qui se hâte d’ajouter : Or, vous avez 
bien trouvé le morceau ; mais, j’ai bien trouvé que c’est une perle ; donc, la 
perle est à moi, le morceau m’appartient ! » En concédant les points jaunes,et en 
réclamant la découverte, parce qu’il a dit que c’étaient des insectes, le savant 
professeur de Montpellier paraîtrait à tout le monde détourner complètement la 
priorité sibien établie par les faits.Et les questions de priorité sont toujours im¬ 
portantes, car c’est par elles que, bien souvent, les renommées parviennent à 
se fonder. 
111 
Quoiqu'il en soit, on rédigea plusieurs narrations de la découverte; elles furent 
adressées à la Société d’agriculture de l'Hérault, à un journal de Montpellier, 
le Messager du Midi, et à l’Académie des sciences. Sur la demande même de 
M. Planchon qui se hâta de proposer de faire en commun toutes les recherches 
et toutes les communications, on décida qu’elles seraient signées par les trois 
délégués ; mais elles furent libellées de telle sorte qu’il était difficile de savoir 
quel était celui des trois qui, trouvant la cause tant cherchée, l’avait montrée aux 
deux autres et qui sait, comme j’ai déjà eu occasion de le dire, si, sans M. Sahut, 
les deux autres ne la chercheraient pas encore. La note qui peut être considérée 
comme le véritable procès-verbal ou, si l'on préfère, l’extrait de naissance offi¬ 
cielle de la question phylloxérique, fut communiquée à l’Académie des sciences, 
dans la séance du 3 août. lfC8, ce qui permit tout de suite aux savants de 
s’emparer de cette question. 
Mais pour ces savants le nom seul de M. Planchon était connu : aussi, pensant 
n’avoir que faire des noms qui leur étaient inconnus, ils s’empressèrent d’attri¬ 
buer à M. Planchon tout seul le mérite de la découverte. Le premier qui entra 
dans cette voie fut M. Signoret avec qui M. Planchon avait échangé les premières 
idées sur la nature du Phylloxéra. Dans sa notice sur le Phylloxéra vastatrix , 
insérée dans le tome IX, quatrième série des Annales de la Société entomologique 
de France, M. Signoret écrivait en effet : « Mais nous pensons que la connaissance 
du Phylloxéra est due à M. Planchon ; c'est à lui que revient le mérite de l'avoir 
découvert, et c’est lui qui doit être considérée comme l’ayant décrit tout seul 
d’abord, puis, plus tard, en collaboration avec son beau-lrère M. Lichtenstein. » 
