JOURNAL DE MICROGRAPHIE 
285 
Dans cette phrase il n’y a d’inexact que ce que je souligne, mais il vrai d’ajou¬ 
ter que c’est justement le point sur lequel roule la discussion. Toutefois M. Plan- 
chon laissa faire à cette appréciation son chemin, et tous ceux qui ont écrit sur 
le Phylloxéra ont, pour la plupart, renchéri sur le fait lui-même par des phrases 
comme celles-ci : 
« Ce ne lut que plus tard, dit M. Mouillefert au milieu d’autres inexactitudes 
graves {le Phylloxéra , 1876), en 1868, que M. Planchon, directeur de l’École de 
pharmacie de Montpellier, en étudiant à la loupe , à Saint-Remy, en compagnie 
de la Société d’agriculture de l’Héraut une racine malade, découvrit l’insecte 
destiné à faire tant de bruit... » 
« On nomme scientifiquement Phylloxéra vastatrix , dit M. Maurice Girard {le 
Phylloxéra, 1883j, le Phylloxéra de la vigne découvert en France en 1868 sur les 
racines de vigne, par M. Planchon... » On comprendra très bien que je ne relève 
pas ici les citations de tous les nombreux auteurs qui se sont occupés du Phyl¬ 
loxéra et qui, tous, ont absolument répété les mêmes choses. Je me bornerai à 
signaler, comme M. Sahut l’a fait, avec beaucoup de modération et d’à-propos, 
dans son livre : les Vignes américaines (troisième édition), l’oubli involontaire 
sans doute, de quelques-uns de ces auteurs qui, notant la bibliographie du Phyllo¬ 
xéra, ont négligé les documents les plus indispensables, les nob's constituant 
l’extrait de naissance de la question. Je ne retiendrai plus maintenant que l’article 
publié par M. Planchon lui-même dans la Revue des Deux Mondes (1874), et dans 
lequel il lit : « Un coup de pioche heureux met à nu quelques racines, sur les¬ 
quelles je vois à l'œil nu des tâches et des traînées de points jaunâtres. » 
Mais ce sont précisément ces taches et ces traînées de points jaunâtres que 
M. Planchon, forcé à l’évidence, veut bien aujourd’hui concéder à M. Sahut. Le 
faire tout de suite, ce n'était pas entrer « dans le style des mémoires scienti¬ 
fiques, » et ce n’était pas non plus s’exposer à voir supprimer « des détails 
minutieux. » Quels sont ceux que l’on suppose assez naïfs pour leur faire 
accroire que M. Buloz aurait supprimé ce que l’exposé de la vérité aurait dû at¬ 
tribuer à M. Sahut, alors qu’il n’a pas supprimé ce qu’on s’est attribué à soi- 
même. En disant en ce moment, comme on le dit aujourd’hui, que M. Sahut 
fait passer une racine sur laquelle il a vu des points jaunes qu’il a reconnus 
pour des insectes, on faisait de la rédaction l’expression de la vérité. 
Tous les auteurs auraient appuyé leurs dires sur ce document, et l’histoire de la 
découverte n’aurait jamais été à refaire, Or, en la refaisant, au moment que j’ai 
jugé le plus favorable à la publication des matériaux que j’ai depuis longtemps 
amassés, j’applique le clique suuia dans sa rigueur la plus absolne et je restitue 
cette découverte à son véritable auteur, à M. Félix Sahut. Je reviens maintenant 
à mon point de départ, au moment où j’attendais M. Planchon pour ouvrir la 
boîte qu’il venait de m’envoyer. 
IV 
La conversation s’engagea, dès l’arrivée de M. Planchon, à midi et demi (je 
précise l’heure pour démontrer que j’écris d’après des notes et des souvenirs 
exacts) de la manière suivante . 
« Poujol vous a apporté une boîte; vous ne l’avez pas ouverte? — Non, 
Monsieur, selon les recommations, je vous ai attendu. — Fort bien, nous allons 
examiner ensemble, ce sont des racines de vigne, il y a un puceron, et je crois 
que nous tenons la cause de la maladie : c’est Sahut qui a mis la main dessus. 
