336 
JOURNAL DE MICROGRAPHIE 
donné dans la première édition de son « Oculus artificialis » 1685, 
(Fundamen. III, p. 233) et est reproduit dans notre figure 17. 
D’après ce qui est représenté, la seule manière de mettre au point 
consistait à mouvoir l’objet à la main. J’ai cependant trouvé un mi¬ 
croscope binoculaire construit sur le système de Chérubin, au com¬ 
mencement du XVIII e siècle, d’après l’instruction donnée dans La 
vision 'parfaite , et dont le mécanisme était excellent. Hooke a cri¬ 
tiqué l’instrument avec une certaine âpreté (Lectures, Microscopium, 
p. 101-102), probablement parce que Chérubin établissait qu’il avait 
découvert des erreurs dans certaines figures d’objets microscopiques 
récemment publiées, faisant allusion à quelques-uns des dessins con- 
f î mi mu i tnuiiiwin n i iiwnin nn mi umûm«»tia] 
Fig. 17. — Microscope binoculaire de Chérubin d’Orléans (1685). 
tenus dans la Micrographia de Hooke. Ce dernier toutefois, fut 
obligé de reconnaître qu'il y avait « des défauts dans quelques-uns de 
ces dessins, les uns provenant, dit-il, de moi-même, les autres du 
graveur. Humanum est. Mais ceux qu’il (Chérubin) me reproche 
n’ont pas pu être reconnus par lui s’il n’a pas fait usage d’objectifs 
meilleurs que ceux qu’il décrit, car ils sont bien loin d’égaler ceux 
dont je me sers, ce que je puis démontrer d’après la description qu’il 
en donne lui-même, et ceux dont je me sers grossissent 10,000 fois 
plus que ceux avec lesquels il prétend avoir fait ces grandes décou¬ 
vertes. » L’opinion de Hooke était que les objets sont beaucoup mieux 
vus, dans le Microscope « avec un seul œil, (c’est-à-dire avec le mi¬ 
croscope monoculaire), ce qui est bien préférable à l’emploi des deux 
yeux (le microscope binoculaire). » Et il pose cette question topique 
à laquelle, je crois, il n’a pas encore été répondu d’une manière satis¬ 
faisante, même de nos jours, par les défenseurs du binoculaire : 
