344 
JOURNAL DE MICROGRAPHIE 
Vous conviendrez que c’est un toupet comme on n’en voit pas souvent. — 
Et la discussion allait s’engager, mais l’Académie lia pas voulu et cela a été 
partie remise au 12 juillet. 
Mais le 12 juillet, M. Pasteur, à qui l’on a sans doute fait comprendre qu’il 
avait été imprudent en traitant de « cliniquement incompétent » l’un des pre¬ 
miers cliniciens de ce temps et qu’il y aurait peut-être danger à aller plus 
loin, M. Pasteur, n'écoutant que son courago, a fait comme ces avale-toul-crû 
qui de loin menacent de tout casser, mais qu’il suffit de regarder entre les 
deux yeux et de pousser au pied du mur pour qu’ils s’accroupissent et vous 
montrent ce qu’ils sont : des foireux ! M. Pasteur s’est éclipsé et a laissé à ses 
sous-lieutenants le soin de défendre la « méthode. » 
Et M. Brouardel s’est mis à faire des phrases et à ergoter sur les statis¬ 
tiques. C'est la seule ressource ! 
A propos de quoi M. Peter a fait remarquer qu’en le traitant d’incompétent 
M. Pasteur fait le même reproche à l’Académie presque tout entière. Et puis, 
d’ailleurs, compétent ou non, il vient d’apprendre, par une dépêche du dépar¬ 
tement de l’Aisne, qu’un nommé Bourgeot, mordu le 24 avril, entré en trai¬ 
tement dès le 28, à l’Institut Pasteur, est mort de la rage le 11 juillet. 
Après quoi, il s’est donné la peine d’éplucher ce certificat de complaisance 
que M. Pasteur appelle pompeusement le rapport de la commission anglaise, 
lequel, tout élogieux qu’il soit, conclut néanmoins à ce que le Maître a fait 
prudemment en abandonnant la méthode intensive, — et que, tout bien con¬ 
sidéré, ce qu’il y a encore de mieux pour prévenir la rage c’est d’insister sur 
les mesures de police sanitaire, sur l’emploi de la muselière, etc. 
Car c’est la vérité, le rapport de la commission anglaise conclut ainsi. De 
sorte que ce mémorable document peut se traduire en ces trois lignes de 
langue vulgaire : 
« La méthode de M. Pasteur est infaillible et merveilleuse. Aussi, pour 
empêcher les gens de mourir de la rage, il faut museler les chiens. » 
C’est limpide ! Nous n’avons donc pas besoin de raconter par le menu le 
discours de M. Peter, qui a surtout insisté, du reste, sur cet argument que 
nous avons levé il y a déjà longtemps, et que l’éminent professeur qualifie 
avec raison d’argument de sens commun : « Vous dites que vous prévenez la 
rage : le nombre des morts par la rage devrait donc diminuer. Or, il augmente 
depuis vos inoculations. Vous voyez donc bien que vous ne prévenez rien du 
tout. » 
C’est tellement évident que cela ne se discute pas. Aussi les lieutenants, 
(1) Voici ces conclusions : 
« La commission officielle de Londres déclare : 
« t° Que le traitement prophylactique de la rage institué par M. Pasteur, est 
sans danger depuis l'abandon de la méthode intensive. 
« 2° Que les inoculations préventives ont pu empêcher la rage de se déclarer 
chez un certain nombre de personnes. 
« 3° Qu’il convient de renforcer les mesures législatives de nature à empêcher 
le développement delà race canine chez les animaux(muselières,chaînettes,etc.)» 
