356 
JOURNAL DE MICROGRAPHIE 
Voici de quoi il s’agit. 
Un malade était atteint d’anthrax simple, c’est-à-dire de furoncles confluents, 
et non d’anthrax malin ; d’ailleurs, on connaît le mot : l’anthrax n'est malin que 
quand le chirurgien ne l’est pas. 
Dans le pus de cet anthrax, M. Chambard trouve le microbe du furoncle. Gela 
devait être. 
Mais ce même malade meurt d’une pneumonie, et, à l’autopsie, dans les 
parties suppurées du poumon, M. Chambard trouve encore le microbe du 
furoncle. 
Et il en conclut légitimement, à ce qu’il semble, que la pneumonie en ques 
lion est infectieuse et de nature furonculeuse. 
Ainsi, il s’agit donc bien d’une diathèse spéciale dont les manifestations peu¬ 
vent se produire non-seulement sur la peau mais encore dans le poumon. 
Jusque là, comme on le voit, cela va bien, et nous pouvons nous croire en 
possession d'une notion nouvelle et fort intéressante. 
Mais voilà que M. Chambard déclare que le microbe en question n'est nulle¬ 
ment spécifique, c’est le Staphylococcus qui se trouve dans toutes les sup¬ 
purations localisées, microbe déjà décrit par Pasteur, Lowenberg et par 
M. Chambard lui-mème. C’est celui qu’on rencontre dans le pus d’une écor¬ 
chure qui s’enflamme^ et aussi dans les abcès pulmonaires de la morve. 
Mais alors, c’est un microbe banal ! Si c’est celui qu'on trouve dans foutes 
les suppurations localisées, qu’elles se produisent sur la peau, dans le poumon 
ou ailleurs, il n’y a plus de liaison entre l’anthrax ou les furoncles confluents 
du malade de M. Chambard et la pneumonie dudit malade. S’il n’avait pas eu 
d’anthrax, mais seulement une pneumonie, on eût trouvé tout de même dans 
les parlies abcédées du poumon le staphylococcus des suppurations localisées. 
Et alors il n’y a plus de diathèse ou d’affection furonculeuse. Il y a des in¬ 
flammations locales suppurées qui peuvent être complètement indépendantes 
les unes des autres, et, dans tous les cas, ne sont pas régies par ce microbe de 
toutes les suppurations restreintes. Les clous peuvent exister sans la pneu¬ 
monie, la pneumonie sans les clous, et les abcès cutanés et les abcès pulmo¬ 
naires contenir le microbe, uniquement parce qu’il y a suppuration. 
De sorte qu'à mon sens, le travail, très consciencieux et très instructif, de 
M. Chambard va précisément à l’encontre de ce qu’il voulait démontrer, la 
réalité de l’affection générale, infectieuse et parasitaire dite « furonculose. » 
Nous n'en finirions pas si nous voulions signaler tous les travaux auxquels 
ont donné naissance, dans ces derniers temps, les microbes pathologiques. 
C'est, on le comprend, une mine inépuisable et il est facile à quiconque éprou¬ 
ve le besoin de publier quelque chose sur n’importe quoi, de prendre les pro¬ 
duits de la première maladie qui lui tombe sous la main et d'y chercher des 
Micrococcas , Streptococcus ou Staphylococcus ... Il y en a toujours 
quand on le veut bien, et avec cela on peut barbouiller bien du papier et 
faire un peu parler de soi. C’est tout ce qu’il faut. — De la science, il n’est 
pas du tout question, il s’agit tout simplement de se'faire connaître. 
