JOURNAL DE MICROGRAPHIE 
497 
par des cellules muqueuses ou caliciformes, et une autre portion, la 
plus considérable, dont les culs de sac contenaient des cellules granu¬ 
leuses. C’était deux glandes, Tune muqueuse, et l’autre granuleuse. 
J’ai donc commencé l’étude de cette question par l’histologie. C’est 
l’examen microscopique qui nïa conduit à reconnaître que cette 
glande, qui paraît régulière, est bien constituée par deux glandes. 
Sachant cela, je l’ai étudiée avec plus de soin sur l’animal fraîche¬ 
ment tué, je l’ai disséquée avec attention, et toujours, en dehors et 
en haut, j’ai distingué une petite portion plus translucide ; mais il faut 
être prévenu pour voir cette différence, et quelqu'un qui ne serait pas 
déjà renseigné par l’examen microscopique ne verrait pas cette diffé¬ 
rence. 
Je connaissais la sub-linguale du Cochon d’Inde, glande muqueuse 
pure, la sous-maxillaire, que j’avais trouvée, glande séreuse. J’en ai 
conclu que, chez le Rat, ces deux portions de la glande sous-maxil¬ 
laire, la portion séreuse et la portion muqueuse, devaient corres¬ 
pondre aux deux glandes que je connaissais chez le Cochon d’Inde ; 
que la portion muqueuse, située en dehors et en haut, correspondait à 
la sub-linguale du Cochon d’Inde et la seconde portion à la sous-ma- 
xillaire du même animal. Et j’ai supposé que ces deux portions ap¬ 
partenaient néanmoins à la meme glande et qu’elles n’avaienr. qu’un 
seul canal excréteur. C’était à l’état incomplet une séparation qui se 
réalise complète chez un animal voisin. 
Il y avait là une idée générale assez séduisante, mais c’était seule¬ 
ment une hypothèse. Je n’admets pas ces idées générales qui de¬ 
viennent des doginès auxquels on veut plier les faits, comme on le 
fait aujourd’hui, par exemple, avec le darwinisme, doctrine remar¬ 
quable, qui a fait beaucoup travailler, qui a conduit les zoologistes à 
de brillantes découvertes ; mais du moment qu’on veut y faire rentrer 
absolument tous les faits, je n’en veux plus. Je suis volontiers darwi- 
niste avec Darwin, mais certainement pas avec ses imitateurs qui ont 
fait de son hypothèse un dogme et de sa théorie une religion. 
J’étais toujours persuadé que je me trompais et que cette glande, 
qui paraissait si bien limitée en deux portions, correspondait à deux 
glandes distinctes, et que, bien que je n’aie pas trouvé le canal excré¬ 
teur appartenant à chacune d’elles, ce canal existait. 
Ce qu’il y a de plus curieux, c’est que j’ai commencé par ce qui était le 
plus difficile. Il en est souvent ainsi. Vous savez que chez le Chien, la 
sous-maxillaire est une glande ovoïde, surmontée par une autre glande, 
comme le testicule par l’épididyme, et que chacune de ces glandes a 
son canal. Claude Bernard avait injecté successivement ces canaux et 
avait vu que ces glandes 11e se confondent pas, que la portion sura- 
