JOURNAL DE MICROGRAPHIE. 
65 
que l’on pourrait croire d’après la manière toute libérale dont les micros- 
copistes emploient les mille et les dizaines de mille. D’après son expé¬ 
rience, le pouvoir optique (capacité) des objectifs les plus parfaits, en sup¬ 
posant l’emploi des procédés usuels d’éclairage, est épuisé pour une 
amplification angulaire de huit fois ; de sorte que chaque détail qui peut 
être retracé par un objectif dans son image « virtuelle » est certainement 
accessible à n’importe quel œil, jouissant de la vision normale, quand le 
tube et l’oculaire, pris ensemble, représentent un pouvo : r amplifiant téles¬ 
copique de huit fois. Même cette action n’est atteinte que dans le cas 
d’objectifs de pouvoir faible ou moyen; car lorsque la longueur focale est 
moindre que § de pouce, la perfection relative dans la construction fait 
défaut d’une manière perceptible, en raison de la rapide accumulation des 
difficultés techniques, et certainement il n’est pas un objectif de ~ de 
pouce de foyer dont la capacité optique excède une amplification angulaire 
de o fois. Il est facile, par suite, de calculer quelles figures indiquent 
l’amplification linéaire nécessaire avec des objectifs de diverses longueurs 
focales (environ pour ~ de pouce, pour/ 5 ); et, encore, quel 
terme extrême de pouvoir amplifiant peut être accepté comme réellement 
utile, quand on prend en considération que la seule extension d’une image 
par de larges angles visuels de formation, sans un accroissementcorrespon- 
dant de la capacité optique (spécialement quand l’amplification est déjà si 
grande et proportionnellement si peu éclairée) doit tendre à nuire plutôt qu’à 
aider à la clarté de l’impression visuelle. 
De tout cela on peut déduire combien sont entièrement futiles les efforts 
faits pour obtenir des amplifications disproportionnellement élevées au 
moyen d’oculaires de construction particulière. Et quant à l’espérance 
d’augmenter l’action de l’instrument en raccourcissant la longueur focale 
de l’objectif, il y a dans cette voie une objection, qui, sans compter toutes 
les autres, est, dans l’état actuel de nos connaissances, absolue et insur¬ 
montable : c’est que les imperfections résultant des restes de l’aberration 
et d’une exécution technique défectueuse s’accroissent avec chaque aug¬ 
mentation du pouvoir amplifiant, en raison des effets de la diffraction pro¬ 
duite par la petite surface des lentilles de très-fort pouvoir. — Cette forme 
de diffraction traduit l’image de chacun des points d’un objet par un cercle 
dispersif de diamètre plus ou moins grand, mais la diminution de la capa¬ 
cité optique, à peine sensible pour des objectifs de moyen pouvoir, con¬ 
jointement avec les effets des aberrations restantes, devient très-sérieuse 
pour les objectifs de plus grand pouvoir. On peut démontrer comme un 
phénomène général que l’influence de cette source d’erreur, qui n’a rien 
à faire avec le pouvoir optique du microscope (ou du télescope), dépend 
seulement de l’amplitude de l’image finale de l’ouverture vue par l’œil 
au-dessus de l’oculaire et est inversement proportionnelle à cette ampli¬ 
tude. Elle prend la même forme que si l’image microscopique, supposée 
libre de cet effet de diffraction, était observée à travers un trou étroit percé 
dans un diaphragme d’une grandeur égale au diamètre de cette image 
