JOURNAL DE MICROGRAPHIE. 
165 
qu’il n’aura pas montré comment ils sont éliminés, et, s’ils sont éliminés réelle¬ 
ment, ce qu’ils deviennent. 
De même, dans les Paramecium bursaria et aurelia, où deux corps provenant 
du nucléole ont été suivis jusqu’à un certain moment,« après lequel, dit l’auteur, 
leur destinée m’a échappé»; de même, pour les fragments du noyau, sur le 
sort desquels il est « incertain ». Cependant Schaafhausen affirme avoir vu le 
P, Aurelia déposer des œufs. De même encore, dans le Colpidium Colpoda , on 
voit après la conjugaison deux petites sphères brillantes, et l’auteur pense que 
« très-probablement » elles proviennent des capsules du noyau, tandis que le 
noyau lui-même est expulsé; il l’a suivi quelque temps, mais son sort final lui 
est inconnu. Quel intérêt attacher aux transformations successives de l’organisme 
lui-même, quand l’organisme rejeté est considéré comme insignifiant ? De même 
pour le Blepharisma latcrita, le Chilodon cucullalus , le Stylonichia mytilus. 
Il en est de même encore dans les efforts que fait Bütschli pour expliquer ce que 
Balbiani et d’autres observateurs considèrent comme des organes sexuels par la 
présence des spores de parasites internes; c’est le même manque de suite 
dans les observations et l’antiscientifique « sans doute » mis à la place des 
faits. 
Mais l’espace nous manque, ajoutons seulement que notre critique n’a pas eu 
pour but de déprécier un ouvrage sérieux ; il est assez riche en faits impor¬ 
tants qui seront utiles à la solution des difficultés de la biologie pour que nous 
ayons cru bon de faire ressortir la différence entre les théories et les faits qu’il 
contient. Ceux-ci laissent beaucoup de chaînons brisés qui rendent imprudentes 
les conclusions à tirer de leur ensemble, mais ils viendront en aide aux observa¬ 
teurs futurs et les guideront plus près de la vérité recherchée. 
Faisons observer en terminant : 1° Que si la théorie du rajeunissement, telle 
qu’elle est soutenue par Bütschli, peut être établie sur une espèce, la conjugaison 
ne serait pas expliquée dans tous les cas.Le Stylonichia pustulata a été observé en 
conjugaison par l’auteur qui ne voit dans cet acte que l’acquisition d’une nou¬ 
velle et plus grande vitalité pour la reproduction fissipare. Mais Engelman 
affirme que ces êtres ne se séparent pas. mais se fondent l’un dans l’autre. L’un 
des auteurs du présent article a observé ce fait d’une manière certaine, et, sans 
examiner ici ses conséquences, il est important, parce qu’il met en doute le 
rajeunissement comme théorie complète , même en supposant que tous les faits 
cités par Bütschli y conduisent. Cet auteur admet que ce processus de fusion 
peut se produire, mais qu’il est « très-peu fréquent ». 
2° Si l’on ne peut admettre le rajeunissement avec la signification et la généralité 
que lui donne Bütschli, il ne s’en suit pas qu’on doive le rejeter dans tous les 
cas. En poursuivant les recherches sur ces faits remarquables, on peut arriver 
à reconnaître que ce que nous appelons rajeunissement est un des nombreux 
procédés qui viennent en aide à la multiplication fissipare pour en augmenter la 
rapidité, surtout quand le véritable acte de la fécondation est moins fréquent. 
3° Il est clair qu’il y a des points dans la théorie de Balbiani que les faits allégués 
par bütschli viennent ébranler, tandis que d’autres restent intacts ou même sont 
fortifiés. Mais il ne faut pas oublier que si les interprétations de Balbiani se 
trouvaient invalidées, la théorie de Bütschli ne serait pas établie pour cela. 
Dans l’état actuel de cette étude, nous deyons rechercher les faits avec adresse, 
persévérance et bonne foi, certains que leur accumulation amènera d’importants 
résultats, mais nous ne devons placer la théorie, quelque attrayante qu’elle soit, 
qu’à un rang tout à fait secondaire. 
