486 
JOURNAL DE MICROGRAPHIE. 
ÉTUDE SUR LES MICROSCOPES ÉTRANGERS. 
Il est d’usage, en Angleterre comme en Amérique, que les membres des 
Sociétés de microscopie désignent, chaque année, un de leurs collègues, et 
c’est d’ordinaire un de ceux qu’ils désirent le plus particulièrement hono¬ 
rer, pour lire devant la Société une « adresse annuelle, » c’est-à-dire un 
mémoire sur quelque point nouveau ou peu connu de la micrographie. 
La Société de microscopie de Boston a choisi récemment pour lui faire 
cette lecture le D‘ O.-W. Holmes, professeur d’anatomie au Harvard Me¬ 
dical School , mais beaucoup plus connu dans son pays comme homme de 
lettres et particulièrement comme poète, que comme homme de science. 
Dans son « adresse, » M. Holmes s’exprime ainsi : « Lorsque j’étudiais 
la médecine, les livres médicaux traitaient le microscope avec indifférence 
et mépris, et, de 1833 à 1833, j’ai suivi les meilleurs cours à Paris, sans 
jamais avoir entendu un mot qui ait rapport à l’emploi du microscope ; 
mais depuis ce temps, un Français a publié un traité de chimie organique 
qui rend compte de quelques-unes de ses révélations. » 
Le D v H. Lawson, tout en rendant justice au talent littéraire de M. Hol¬ 
mes, s’étonne un peu, dans le Monthly microscopical Journal , de le voir 
désigné par la Société microscopique de Boston pour la lecture de l’adresse 
annuelle; mais, de plus, il pense que si M. Holmes eût eu connaissance des 
travaux de Schleiden, de Von Baer, d’Ehrenberg, de Schwann, de Jean 
Millier, il n’eût pas prononcé la phrase que nous venons de citer. 
A quoi le D r David Hunt, président de la Société microscopique de Bos¬ 
ton, après avoir établi la valeur scientifique de M. Holmes, « le Nestor de 
la microscopie médicale en Amérique, » répond que ce littérateur savant a 
parfaitement connaissance des travaux de Schleiden, de Schwann, d’Eh¬ 
renberg, puisque, tous les ans, il en entretient les auditeurs de ses leçons, 
mais que ses assertions n’en sont pas moins justes. 
La vérité est que le D 1 ' Holmes a parfaitement raison. 
Il y a peu d’années encore, le microscope était un instrument sinon in¬ 
connu, au moins peu apprécié en France. Quelques savants, botanistes 
pour la plupart, avaient seuls pressenti le rôle important, nécessaire, qu’il 
devait jouer bientôt dans toutes les sciences d’observation et dans beau¬ 
coup de sciences expérimentales. En dehors de notions assez étendues 
déjà sur l’anatomie végétale, que nous tenions pour la plupart de Schlei¬ 
den, et sur l’histoire des [liantes inférieures, le peu de connaissances mi¬ 
crographiques que nous possédions alors nous venait en grande partie 
des anciens et magnifiques travaux desLeuwenhoeck,des Swammerdam,des 
Malpighi. Les auteurs reproduisaient depuis deux cents ansles observations 
et les dessins de ces illustres chercheurs ; les professeurs exposaient leurs 
découvertes dans des leçons que les auditeurs écoutaient avec confiance, 
s’en rapportant à la parole du maître, sans avoir le désir de vérifier par 
