JOURNAL DE MICROGRAPHIE. 
187 
eux-mêmes l’exactitude d’assertions devenues classiques et soutenues par 
l’autorité d’aussi grands ruoms.Ce que nous savions sur le mondedes infini¬ 
ment petits nous venait surtout d’Ehrenberg, et quant à l’anatomie géné¬ 
rale microscopique, l’histologie, nos connaissances à ce sujet étaient à peu 
près milles. Nous avions bien Dujardin, Brébisson, Montagne, Mandl, Mo¬ 
rel et quelques autres éminents pionniers de la micrographie française, 
mais l’attention du monde savant était ailleurs. Les travaux microscopiques 
constituaient une sorte de spécialité scientifique, abandonnée sans conteste 
et sans contrôle à quelques hommes patients, considérée, d’ailleurs, comme 
tout à fait en dehors des voies ordinaires de la science ; et quant à l’histo¬ 
logie, en particulier, la plupart des anatomistes et des médecins regardaient 
«cette anatomie de pointe d’aiguille «comme une chose «curieuse, peut-être, 
mais sans utilité dans la pratique ». On n’était, du reste, pas loin de consi¬ 
dérer les résultats obtenus jusque-là comme illusoires, « le microscope 
étant, disait-on, un instrument avec lequel on voit tout ce qu’on veut ». 
Ainsi, M. Holmes a raison ; c’est bien là que nous en étions, en France, 
non pas seulementen 1833 ou 1833, mais jusque vers 1830 ; et en attribuant à 
la publication d’un ouvrage de chimie organique le mérite d’avoir appelé 
l’attention générale sur le microscope, il a encore raison. Nous ne savons 
exactement à quel ouvrage le D r Holmes fait allusion, mais, pour nous, nous 
avons toujours considéré le Traité de chimie physiologique publié, en 1833, 
par MM. Ch. Robin et Yerdeil, comme ayant, pour la première fois, fait 
comprendre tout le parti que la science, en général, pouvait tirer de ce mer¬ 
veilleux instrument. 
L’Allemagne avait pris, et depuis longtemps déjà, une avance considé¬ 
rable sur la France ; c’est en Allemagne qu’avaient été fécondées les gran¬ 
des conceptions de Bichat sur l’anatomie générale; c’est à l’Allemagne 
qu’appartiennent les Yon Baer, les Schleiden, les Schwann, les Jean Mill¬ 
ier, les Ehrenberg, les R. Wagner, les Remak, les Reichert,et tant d’autres 
célèbres micrographes qui continuent encore aujourd’hui cette glorieuse, 
série auprès de laquelle nous n’avons que bien peu de noms à citer et dont 
nos Ch. Robin, nos Balbiani et nos Ranvier ne sont que les successeurs. 
Le microscope, pendant les premières anjiées de ce siècle, était, il est 
vrai, un instrument très-défectueux, et peut-être Bichat n’eût-il pas fondé 
l’histologie sur des bases aussi solides, si, au lieu de se laisser guider par 
les seules inspirations de son génie, il eut eu recours aux enseignements 
incomplets du microscope d’alors. Mais l’imperfection de l’instrument fut- 
elle la cause de l’indilférence des savants français pour les recherches mi¬ 
crographiques ? — Écoutons ce que dit Yon Baer à ce sujet : 
« Mes investigations m’ont conduit à des résultats bien plus rapides 
depuis que j’ai commencé à observer avec une lentille de cinq lignes de 
foyer, sous laquelle je puis travailler des deux mains sur un embryon placé 
dans un verre de montre plein d’eau. Je me suis servi dans ce but d’un 
microscope de poche construit par Adams, de Londres, et qui peut être 
employé non-seulement comme microscope simple avec une, deux ou trois 
