JOURNAL DE MICROGRAPHIE. 
-191 
cherché à réaliser tous les perfectionnement de détails auxquels nos voi¬ 
sins d’outre-mer travaillent incessamment et avec succès. Ils se sont 
bornés, et cette tâche suffit, en effet, pour soutenir leur juste célébrité, à 
construire les seuls objectifs qui puissent aujourd’hui lutter avec ceux de 
MM. Powell et Lealand, de Londres, ou de M. Toiles, de Boston. 
Encore plus que la France, l’Allemagne est restée, pour le microscope, 
dans ce que nous pourrions appeler les moyens et petits modules. Cepen¬ 
dant MM. Zeiss et Abbé, comprenant les services que peuvent rendre les 
condensateurs de Ross, de Beek, de Swift, lesquels sont devenus des appa¬ 
reils de première utilité pour certaines recherches, ont construit le con¬ 
densateur du D 1 ' Abbé, qui présente les mêmes avantages avec une plus 
grande commodité pour l’emploi. 
Ainsi, la construction d’un grand modèle et d’un appareil binoculaire 
par M. Nachet, des objectifs à grand angle d’ouverture, par MM. Hartnack 
et Prazmowski, et du condensateur Abbé, parM. Zeiss, résume tous les 
progrès faits par les opticiens du continent européen dans la voie où s’a¬ 
vancent si rapidement ceux de l’Angleterre et du Nouveau-Monde. Mais 
quelque excellents, précis et commodes que soient plusieurs des modèles 
fabriqués par ces maisons de premier ordre et par plusieurs de leurs riva¬ 
les, il n’en résulte pas moins que dans les concours internationaux ces 
constructeurs, qui se sont cantonnés dans le statu quo , se trouvent notable¬ 
ment en retard auprès de ceux de la Grande-Bretagne ou des États-Unis 
car ceux-ci ont toujours été en avant, inventant, modifiant, perfectionnant, 
créant une prodigieuse variété d’appareils de toutes sortes et de modèles 
de microscopes, quelques-uns des plus bizarres et des plus incommodes, 
mais beaucoup aussi des plus beaux et des plus parfaits qui soient au 
monde, et auprès desquels la plupart des nôtres font réellement une pau¬ 
vre figure. 
0 4 
Quel jugement, en effet, pourraient porter sur nos instruments les cons¬ 
tructeurs étrangers, toujours poussés par leur génie inventif et remuant, 
jamais satisfaits de leur œuvre, et rêvant toujours de mieux faire; que 
penseraient de nos microscopes les amateurs ou les micrographes d’Amé¬ 
rique ou d’Angleterre, s’ils savaient que parmi nos modèles de premier 
ordre, parmi ceux dont nous sommes le plus fiers, il en est dans lesquels 
la disposition du miroir, par rapport à la platine est telle qu’il n’est pas 
possible d’obtenir avec eux une lumière suffisamment oblique pour la ré¬ 
solution de certaines Diatomées, le Surirella gemma , par exemple? Que 
diraient-ils s’ils savaient que, pour arriver à l’inclinaison voulue, il faut 
faire basculer l’instrument tout entier en glissant sous le pied, du côté de 
la lumière, une cale plus ou moins élevée? A quoi bon alors construire des 
pieds qui pèsent plusieurs kilogrammes, en vue d’assurer la stabilité du 
microscope, s’il est à chaque moment nécessaire de détruire cette stabilité 
pour opérer, en haut d’un échafaudage branlant, au grand dam des pré¬ 
parations, des objectifs et des observations. C’est cependant la vérité, tous 
nos lecteurs le savent, mais ils en ont pris leur parti et se sont habitués à 
