JOURNAL DE MICROGRAPHIE. 
493 
cants, je présume, font et mettent en vente ce qui leur est le plus demandé 
— ont presque exclusivement adopté cette forme pour les instruments aux¬ 
quels les appareils accessoires doivent être adaptés. » 
» Il est essentiel de bien faire cette distinction parce que si l’on s’adresse 
au défenseur enthousiaste du modèle continental, on trouve que rarement, 
si ce n’est toujours, pour le genre particulier de son travail, il ne demande 
que la forme de microscope la plus élémentaire, et souvent il ne sait abso¬ 
lument rien des moyens les mieux appropriés pour éclairer l’objet, la 
hauteur de son dogmatisme étant d’ordinaire en proportion avec son igno¬ 
rance du sujet. Il sait que, pour voir quelque chose dans un objet trans¬ 
parent, il doit se servir du miroir et qu’il y a avantage à employer une len¬ 
tille condensante pour examiner les corps opaques. L’appareil de polarisa¬ 
tion est regardé, d’ailleurs, par lui comme indigne de toute attention et 
bon seulement pour amuser les enfants. » 
« L’éclairage sur champ noir ! — Il en a bien entendu parler, mais si 
vous lui mettez entre les mains un Paraboloïde de Wenham en lui deman¬ 
dant de s’en servir, vous reconnaîtrez tout de suite qu’il en ignore 
l’emploi. » 
» Vous penserez peut-être que j’exagère, poursuit M. Crouch s’adres¬ 
sant à ses collègues, les membres du Quekett Club, — mais je puis vous 
affirmer que de tels exemples se sont présentés à moi maintes et maintes 
fois, et le plus récent que j’en puis citer est le cas d’un éminent micro¬ 
graphe allemand qui assistait à l’examen des microscopes à l’Exposition 
de Philadelphie et qui, dès l’abord, proclamait hautement l’inutilité du 
binoculaire et les absurdités des microscopes anglais en général; mais, 
nous l’avons su plus tard, il ne s’en était jamais servi et n’avait jamais 
non plus entendu parler de l’éclairage sur champ noir; et, en somme, 
quand il en eut fait l’expérience, ses idées à ce sujet furent considérable¬ 
ment modifiées. » 
Cette critique est-elle absolument juste? Nous ne le croyons pas. 
Lorsque M. Crouch, l’un des constructeurs les plus habiles et les plus an¬ 
ciennement connus de l’Angleterre, et qui par sa position et son caractère 
ne saurait être accusé de dénigrer par parti pris et sans examen sérieux 
les productions des opticiens du continent, lorsque M. Crouch traite 
avec un mépris aussi complet les instruments fabriqués par l’une des 
premières maisons de Paris (la première étant celle de MM. Hartnack et 
Prazmowski,qui n’a pas exposé à Philadelphie),évidemment il va trop loin, 
ou bien il s’est mépris, et les microscopes qu’il a vus « faits plutôt pour 
éloigner des études micrographiques que pour en donner le goût», ne pro¬ 
viennent pas de la maison qu’il désigne et sont de ces instruments de pa¬ 
cotille fabriqués par les quincailliers, les ferblantiers ou les lunettiers du 
quartier du Marais, à Paris; ce sont de ces articles de bimbeloterie que la 
France exporte, par grosses de douzaines, en Amérique et ailleurs, sous le 
nom d'articles de Paris, et non des instruments sérieux. Et, en effet, si 
l’on parcourt les catalogues illustrés des opticiens des États-Unis, on y voit 
