JOURNAL DE MICROGRAPHIE 101 
^ —i i l g »■ i. . p - . . » . ■ ■„ - — ' ■ -■ — ~ 1 ‘ " L * J " ‘ " * "' * ' " ' ■' *"* 
je ne puis juger si ses idées sont, en effet, trop radicales, mais j’avoue 
que, d’une manière générale, jeparlage absolument son avis; j’affirme, 
précisément en m’appuyant sur l’étude des dernières monographies 
publiées, celle des Coscinocliscus par M. Rattray, et celle des Pieu - 
rosigma par M. H. Péragallo, j’affirme, dis-je, que dans la grande 
majorité des cas, les caractères donnés pour distinguer une espèce d’une 
autre, sont absolument insuffisants pour établir cette distinction; sur le 
papier, dans une description ils ont l’air de quelque chose, mais quand 
on veut s’en servir on voit qu’ils sont nuis dans l’application. 
Avec la variabilité extrême qu’ont certaines formes de Diato¬ 
mées, on en arrivera certainement à faire une espèce particulière de 
chaque individu, surtout si ces individus proviennent de localités diffé¬ 
rentes. Et alors ce ne sera plus une description qu’il faudra, de chaque 
forme, ce qui serait inextricable, mais un dessin. Et c'est précisément 
ce qu’à très bien compris M. Péragallo, dans sa récente monographie 
des Pleurosigma , genre qui, « mieux que tout autre, dit-il, montre 
à quel point chez les Diatomées les humes sont unies les unes aux 
autres, et combien la spécification est précaire. » 
Pour que ces formes fussent distinguables , « il fallait que les espèces 
fussent dessinées, ajoute-t-il, et que leurs dessins fussent juxtaposés 
pour faire ressortir les affinités et les différences. » 
Et, en effet, sans cette précaution, j’admets qu’il serait bien difficile, 
sinon impossible, de se reconnaître dans les diagnoses de ces formes 
différant à peine les unes des autres et par des détails insignifiants, 
tout à fait précaires, comme dit M. Péragallo, formes parmi lesquelles 
une vingtaine de types, à peu près, paraissent bien définis et méri¬ 
tent peut-être le rang d’espèces. 
Si MM. 1 es diatomologistes continuent à multiplier ainsi les espèces 
et les genresde Diatomées, ilsferont del’histoirede ces charmants orga¬ 
nismes l'étude la plus aride, la plus ennuyeuse et la plus rebutante qui 
soit; c’est un fatras devant lequel commencent déjà à reculer beaucoup 
d’amateurs, qui se dégoûtent, et que ne veulent plus aborder ceux qu i 
ne se sentent pas disposés à pâlir pendant des semaines et des mois 
sur un monceau de livres, de planches, d’atlas, de documents, pour ar¬ 
river à savoir le nom des auteurs qui, depuis soixante ans, ont repré¬ 
senté chacune de ces formes, avec le titre des ouvrages, le numéro 
des planches, le chiffre des figures, etc., etc. C’est l’ingénieuse science 
qu’on appelle la synonymie . C’est ce grimoire, cette ingrate et inter¬ 
minable taxonomie qui seule occupe aujourd’hui la plupart des diato- 
mistes; quant aux Diatomées elles-mêmes, à leur structure, leurs 
fonctions, leur physiologie, leur histoire naturelle, en un mot, per¬ 
sonne ne s’en soucie. C’est cependant cette étude qui serait intéressante 
cl utile à la science, plutôt que ce fastidieux épluchage de catalogues. 
