JOURNAL DE MICROGRAPHIE 
285 
Nous allons résumer brièvement les faits qui démontrent l’exacti¬ 
tude des prémisses ci-dessus éeoncées. 
Achorion Arloingi Busquet, 1891. 
Ce Champignon est la cause de la teigne laveuse de la Souris. Dès 
1854, Draper, médecin à New-York, indiquait la transmission du favus 
de la Souris au Chat, puis de celui-ci à l’Homme. Depuis lors, le pro¬ 
fesseur Saint-Cyr de l’Ecole vétérinaire de Lyon, a apporté de nom¬ 
breuses preuves à l’appui de cette même idée. C’est d'ailleurs l'Ecole 
dermatologique de Lyon qui, par une remarquable série d’observa¬ 
tions, a mis hors de doute ce fait actuellement admis par tous les 
médecins, qu’une certaine forme de teigne faveuse nous est transmise 
par les petits Rongeurs. La spécificité de ce favus est démontrée par 
deux ordres de phénomènes : 
1° Ensemencé sur la gélatine ou dans différents milieux nutritifs, 
Y Achorion Arloingi donne une culture luxuriante, très différente de 
celle qu’on obtient avec le favus ordinaire de l’Homme. C’est lui que 
Quincke a désigné sous le nom de Microphyte a et que Bœr en 1887 
et Busquet en 1890 ont retrouvé par la culture directe du favus de la 
Souris. 
2° Au point de vue clinique, le favus provenant de la Souris se dis¬ 
tingue par des caractères très spéciaux, notamment par la rareté des 
godets faviques. Quincke désigne cette variété de teigne faveuse 
sous le nom de favus vulgaris. 
Le premier cas de fayus chez les animaux a été observé parJaque- 
tant, en 1847 : deux Chats de l’Antiquaille, à Lyon, étaient devenus 
faveux au contact de deux fillettes qui avaient l’habitude de jo^er avec 
eux. 
En 1877, Saint-Cyr a vu plusieurs élèves de l’Ecole vétérinaire de 
Lyon qui étaient atteints de favus : dans le placard renfermant leur 
linge du corps, on trouva des Souris faveuses, qui avaient sans doute 
été le point de départ de la contagion. Tripier s’est inoculé avec suc¬ 
cès le favus de la Souris. 
D’autre part, des inoculations positives de favus ont été faites de 
l’Homme au Chat par Saint-Cyr et Vincens, de l’Homme à la Souris par 
Tripier et Vincens, et de l’Homme au Rat (1) par Gigard. Deux tenta¬ 
tives d’inoculation de l'Homme au Chien, faites par Vincens n’ont 
donné aucun résultat. Rien ne prouve, dans aucun de ces cas, que le 
Microphyte transmis ait été Y Achorion Arloingi plutôt que Y Arclio- 
rion Schœnleini. 
(1) Dans le Roman du Renard , qui date du xi e siècle, le Rat est appelé Pelé. 
Go nom vient-il de ce que la queue du Rat et à peu près glable, ou n’est pas dû 
plutôt à ce que. à cette époque, le Rat (Mus Rattus) était déjà fréquemment 
atteint de teigne faveuse? 
