308 
JOURNAL DE MICROGRAPH E 
grande) de déterminer ce qui doit être une espèce et ce qui est une 
variété. » 
A l’appui de son dire, il rapporte le faù mentionné par Darwin 
« qu’un savant n’a pas fait moins de 37 espèces avec un groupe de 
formes qu’un autre distribuait en 3 espèces » (, Journ . R. M. S. 
février 1890, p. 134). 
Déjà en 1863, le D r Greville, dans sa monographie du genre 
Auliscus , reconnaissait le danger de ses nombreuses additions aux 
Diatomacees, mais il parlait de son travail comme d’une accumu¬ 
lation de matériaux qui « ne pouvait être faite qu’au risque d’encom¬ 
brer à la fois les genres et les espèces, plus ou moins, d’une nomen" 
clature provisoire. * La preuve qu’il regardait ses nouvelles listes 
comme plus ou moins provisoires est donnée par la citation qu’il fait 
de Walker-Arnott (autre travailleur distingué dans le même champ 
d’études) disant que « le moment peut arriver bientôt où ce qu’on 
appelle maintenant des genres et des sous-genres ne sera plus 
considéré que comme des espèces, et où un autre Linnée sera néces¬ 
saire pour remettre de l’ordre dans le chaos.» ( Trans. R. M. S. 
1863, p. 39-41). 
Si la multiplication des espèces de Diatomées paraissait effrayante 
en 1863, qu’est- ce que nous en dirons maintenant, alors que le cata¬ 
logue d’Harbirshaw contient environ 10,000 espèces et que les addi¬ 
tions n’ont jamais été si rapides que depuis que le catalogue a paru? 
Il est vrai aujourd’hui comme c’était vrai il y a 30 ans, que parmi 
les hommes qui s’occupent de botanique mic. oscopique ceux qui ont 
été le plus familiarisés avec l’histoire naturelle des Diatomées ont 
été le plus conservateurs et le plus opposés à l’admission de nouvelles 
espèces. 
Des investigateurs comme Yan Heurck sur le continent d’Europe, 
Kitton en Angleterre, Grégory en Ecosse et A. L. Smith dans ce 
pays sont des adversaires déclarés de cette course aux noms nou¬ 
veaux. Le Conspectus du prof. Smith fit une courageuse réduction 
dans la liste exubérante des genres, travail qui a été généralement 
accepté comme une réforme nécessaire quoique d’abord il eut paru 
trop radical dans ses suppressions. 
Je ne me propose pas de discuter la question : qu’est-ce qu’une 
espèce ? Je veux m’occuper d’un sujet plus pratique en appelant l’at¬ 
tention sur plusieurs détails qui me paraissent avoir été pris sans 
fondement comme critères de distinction spécifique. Si j’ai raison, 
mon raisonnement doit conduire à une réduction considérable de la 
liste des Coscinodiscus , pour le moins, et doit à mon avis être appli- 
