2 
JOURNAL DE MICROGRAPHIE 
L’eau (le Landrecies est une eau de source très pure. Cependant, à 
partir du 20 janvier on la fit bouillir pour l’usage des casernes afin de 
tuer les organismes qu’elle pouvait contenir. L’épidémie n’en suivit 
pas moins son cours jusqu’au 20 mars. Elle n’était donc pas due à 
l’eau ni au bacille typhique que ne contenait pas cette eau. 
A Maubeuge, l’eau a trois origines différentes. La plus suspecte 
est celle de la distribution municipale. Les troupes la partagent avec 
les habitants; or les troupes ont eu la fièvre typhoïde et les habitants 
n’en ont pas eu un seul cas. 
A Avesnes, l’eau peut être suspectée, quoique depuis dix ans qu’on 
la boit dans la ville, elle n’y ait jamais apporté la fièvre typhoïde. Et 
l’épidémie étant apparue le 10 mars, ont fit bouillir l’eau de boisson 
depuis le 26 mars jusqu’en août. L’épidémie n’en continua pas moins 
sa marche. A îa prison, on fit bouillir l’eau à partir du mois de juin et 
des détenus y prirent la fièvre typhoïde au mois de juillet. 
De plus, on a fait quatre analyses bactériologiques de cette eau, 
la première en mars et la dernière en octobre : l’eau a été trouvée 
très pure; en juin etcn juillet, c’est-à-dire longtemps après le début 
do l’épidémie, on y découvrit le bacille du colon, jamais le bacille 
typhique. 
Les causes, pour le docteur Arnould, auteur du rapport sur cette 
épidémie, paraissent être le confinement atmosphérique et le surme¬ 
nage. Les mesures prophylactiques ont été l’isolement, l’abandon des 
foyers et la désinfection. Quant à l’eau bouillie, elle n’a servi à rien du 
tout. 
Les bactériologistes à outrance, dit le Mouvement thérapeutique , 
ne sont pas contents. 
* 
* * 
On se rappelle, d’ailleurs, la quèrelleentre MM. Chantemesse etWidal 
et MM. G. Roux et Rodet, au sujet du baccile commun du colon qui se 
transformerait en bacille typhique par son passags dans l’intestin d’un 
typhique d’après ces derniers expérimentateurs, tandis que pour les 
premiers le bacille d’Eberth serait un microbe tout à fait spécial et spé¬ 
cifique. MM. Lesage et Macaigne viennent d’étudier à nouveau ce bacille 
et lui ont reconnu un état no'rmalet un état pathologique, ce qui cadre¬ 
rait assez bien avec la thèse de MM. Roux et Rodet. 
A l’état normal, ce bacille ne serait pathologique pour les animaux 
qu’à des doses très élevées. Ses propriétés, lorsqu’il est ingéré dans 
l’estomac, ne paraissent pas différer de celles des saprophytes ordi¬ 
naires. Pris sur un sujet malade, il devient virulent, et surtout dans 
les entérites infectieuses des enfants, les diarrhées cholériformes, les 
ulcérations intestinales etc. Son action est, du reste, très variable, mais 
il n’acquiert des propriétés nocives que par son passage dans un sujet 
malade. Celles-ci ne sont donc qu'un effet et non une cause. 
