JOURNAL DE MICROGRAPHIE 
29 
Navicula, Leuduger-Fortmorel, qui s’est attaché aux Chœtoceros, J. Tem¬ 
père, qui annonce [une monographie du genre Aulacodiscus qui sera une 
révision de la Révision de ce genre par M. J. Rattray. 
« Je regrette d’avoir à reconnaître dit l’auteur., que les botanistes d’Angle¬ 
terre et d’Ecosse qui, il y a quelques années, occupaient la tête de la diatomo- 
logie avec la brilante phalange des Greville, Gregory, W . Smith, Brightwell, 
Norman,Roper, W. Arnott, C. Johnston, Ralfs, Tuffen-West,Donkin, etc., 
ne fournissent plus qu’un petit nombre de diatomistes. » Il reste, il est vrai, 
des savants collectionneurs et d’habiles préparateurs,comme MM. Cfrove, 
F. Kitton, J. Rattrey, Laurence Hardman, Rae, Doeg, Macrae, Morland, 
Griffin, etc. Mais la diatomologie comme science a émigré en France, en 
Allemagne et aux Etats-Unis, en laissant quelques pionniers solitaires en 
certains pays, — un en Hongrie, M. Pantocsek ; un en Belgique, M. H. Van 
Heurck ; deux en Italie, MM.Castracane etM. Lanzi;un en Suède M. Clève, 
et un en Suisse, M. J. Brun. 
Depuis que MM. Grove et Sturt ont publié leur beau mémoire sur le 
dépôt fossile d’Oamaru, en Nouvelle-Zélande, il paraît queM. Sturt a aban¬ 
donné l’étude des Diatomées. M. J. Rattrey, après ses difficiles travaux 
sur les Coscinodiscus , Aulacodiscus, Actinocyclus, etc., s’est retiré de la 
vie active. Il en est de même du sympathique M. F. Kitton. La cause de 
ces retraites est en grande partie due à ce que l’étude des Diatomées ne 
conduit pas à trouver ce « pain quotidien » si nécessaire, mais plutôt 
hélas ! à un résultat tout opposé, et aussi à ce que les diatomistes 11 e peu¬ 
vent que difficilement publier leurs travaux en raison de la dépense qu’exige 
l’impression des planches. /■ 
« Je sais, dit plus loin M. Deby, que les « professeurs » de botanique d’An¬ 
gleterre, — dont quelques-uns ne connaissent sur les Diatomées rien au 
delà de leur emploi comme test pour les objectifs forts de microscope, — 
ont relégué nos favorites [et c’est une erreur, à mon humble opinion) 
parmi les dernières formes de la vie, et les ont classées avec le mélange 
hétérogène de ce qu’ils appellent les Schizophytes Protophytes, à peine 
plus élevés en organisation que ces Bactéries problématiques, prochos 
parentes de la matière inorganique,— je vis dans l’espoir que quelque 
vaillant champion viendra étudier avec le soin nécessaire l’histoire natu¬ 
relle des Diatomées afin de leur rendre la place qui leur est due dans la 
Nature, — bien au-dessus de l’échelon où on les a placées. J’ai la convic¬ 
tion qu’il en sera ainsi et le seul fait qu’elles se conjuguent est un caractère 
d’organisation supérieure, inconnu aux autres Schizophytes. 
M. J. Deby entre ensuite dans l’explication des termes dont il se sert 
dans sa monographie, costœ, canaliculi, area , etc. Puis il déclare qu’il a 
conservé environ 80 formes de Campylodiscus sur les 220 qu’ont crées les 
auteurs. Ces 80 espèces en contiennent 23 nouvelles. Certains diatomistes 
lui reprocheront peut-être, dit-il, d’avoir fait ce « massacre des innocents ». 
radiation de 197 espèces anciennes, d’autres d’en avoir créé trop de nouvelles. 
Il pense avoir évité l’un et l’autre de ces extrêmes, et ce n’est qu’après un 
mûr examen des espèces qu’il a sacrifié les unes et édifié les autres. 
« Ma conviction, ajoute-t-il, de la non-existence de Y espèce, dans le sens 
généralement attribué à ce mot, est mon excuse pour avoir réduit 
le nombre des soi-disant espèces créées par les auteurs. 
