— 
127 
JOURNAL DË MICROGRAPHIE 
obtenir le grossissement total que réalise l’oculaire en question avec un 
certain objectif, il suffit de multiplier le numéro de l’oculaire par ce qu’on 
est convenu d’appeler le grossissement propre de l’objectif; ce numéro de 
l’oculaire représente,si jepuis dire,son coefficient d’amplification individuelle. 
Cette façon rigoureuse de définir et de nommer les deux pièces optiques 
principales du microscope représente un incontestable progrès. Elle applique 
à leur détermination une commune mesure, qui permet d’apprécier 
d’emblée, quelle qu’en soit la provenance, le grossissement d’un oculaire 
dont on connaît le numéro, et rend immédiatement comparables tous les 
objectifs pourvus de cette double marque : distance focale équivalente et 
degré d’ouverture numérique. Mais les constructeurs qui ont eu le mérite 
de suivre dans cette voie les principes géométriques déduits de la physique 
pure^, n’ont eu jusqu’à présent qu’un tort, celui de s’arrêter à mi-chemin et 
de ne pas pousser, pratiquement , jusqu’au bout une idée théorique 
irréprochable. 
Puisque la méthode était bonne, pourquoi la réserver aux coûteux 
apochromatiques, sous prétexte qu’ils sont peut-être les instruments de 
l’avenir, et n’en pas faire profiter, rétrospectivement, les achromatiques 
vulgaires, qui resteront longtemps encore les plus communément employés? 
— Quitte, puisqu’il le faut, à modifier les détails de leur construction et à 
faire, dans l’ancienne série des distances focales, la révolution nécessaire. 
A un autre point de vue encore, la réforme est restée incomplète. Pour 
que la méthode nouvelle fût, théoriquement, tout à fait logique, et devint, 
en pratique, absolument commode, il fallait faire un pas de plus et franchir, 
dans le mode de dénomination couramment appliqué aux objectifs, la 
notion de distance focale, pour aller jusqu’à celle de grossissemeet. Ce qui 
nous intéresse,, dans un microscope, ce n’est pas la connaissance abstraite 
du degré de courbure qu’ont ses lentilles, ni la position de leur foyer, mais 
l’amplification qu’elles peuvent fournir, isolément ou combinées entre elles. 
On aurait donc tout avantage à demander directement, à ce grossissement 
même, la base de nomenclature de ces lentilles et les chiffres qui servent à 
en numéroter la série. Sans doute les nouveaux catalogues ont introduit 
dans le tableau des objectifs une colonne complémentaire indiquant leurs 
grossissements propres, à côté de leurs distances focales. Mais, outre que 
cet élément n’intervient pas directement dans les désignations habituelles, 
la façon dont on a compris le grossissement propre de l’objectif conserve 
encore quelque chose de conventionnel qui en obscurcit singulièrement 
l’intelligence ; ce que l’on fait intervenir sous ce nom, ce n’est pas, en effet, 
l’agrandissement fourni par l’objectif, en tant que facteur de l’amplification 
totale, mais une sorte d3 grossissement idéal, celui que donnerait l’objectif 
en question dans le cas passablement improbable, où on s’en servirait 
comme d’une loupe. A ce grossissement de convention, très arbitrairement 
attribué à l’objectif, il me semble en tous points préférable de substituer 
l’idée de son grossissement vrai, celui qu’il donne en réaliié quand il 
projette dans le tube du microscope l’image réelle et renversée de l’objet. 
