JOURNAL DE MICROGRAPHIE 
143 
LES 
NOTATIONS OPTIQUES DU MICROSCOPE 
(Suite) (1). 
Malgré l’allure peu moderne que donne à leur estimation des distances 
focales cette vieille unité de longueur qu’ils s’obstinent à conserver, il faut 
pourtant reconnaître aux Anglais le mérite, rare chez eux, d’avoir été, par 
hasard, en cela précurseurs et d’établir depuis longtemps la dénomination 
de tous leurs objectifs sur une donnée purement mathématique. Il s’est 
même trouvé, par hasard encore, que leur façon moins qu’élégante de 
de calculer par ou par “de pouce constituait, ici, plutôt un avantage 
et simplifiait l’expression des pouvoirs grossissants : en effet, si leurs 
distances focales sont presque toujours représentées par des formules 
fractionnaires, la puissance convergente des lentilles, qui est précisément 
l’inverse de cette distance focale, s’exprime par un nombre entier ; si bien 
que, par exemple, pour doux objectifs dont les distances de foyer sont 
respectivement -|~et -fa de pouce, les pouvoirs convergents sont entre eux 
dans le rapport simple de 4 à 12, c’est-à-dire que le second grossit 3 fois 
plus que le premier. En dépit de cet avantage, le retour au système 
métrique me semble ici, comme en tout, préférable, et l’on arrivera 
inévitablement à évaluer en millimètres toutes les distances focales : c’est 
ainsi qu’on a fait déjà pour les objectifs apochromatiques. 
Qu’elle soit exprimée en pouces ou en millimètres, la notation tirée des 
distances focales est déjà beaucoup plus suggestive que les désignations 
purement symboliques dont j’ai parlé plus haut : contenant implicitement 
la formule du pouvoir convergent, auquel elle est, nous le savons, inver¬ 
sement proportionnelle, elle suffirait, à tout prendre, pour donner, au 
besoin, une idée immédiate de l’objectif qu’elle désigne ; mais elle n’en 
peut donner qu’une idée relative, la notion de pouvoir convergent étant par 
elle-même une notion abstraite : si l’on sait que deux objectifs ont une dis¬ 
tance focale l’un de 2, l’autre de 4 millimètres, ont conclut sans difficulté 
que le premier grossit deux fois plus que l’autre, mais on ne sait aucune¬ 
ment combien de fois chacun des deux grossit. C’est cette connaissance du 
grossissement absolu à laquelle il fallait atteindre pour acquérir une idée 
concrète de la valeur d’un objectif en tant qu’instrument d’amplification. 
(1) Voir Journal de Micrographie, t. XVI, 1892, p. 125. 
