JOURNAL DE MICROGRAPHIE 
153 
autres végétaux, ont une grande variabilité et usent largement de la faculté 
normale de changer les conditions de leur développement. De plus, j’ai 
voulu indiquer les nombreux exemples dans lesquels notre connaissance 
toujours croissante de l’anatomie et de la physiologie de ces plantes, nous 
montre que des différences considérées comme spécifiques ne doivent être 
comptées que comme des particularités individuelles dans le développement 
ou les conditions d’existence, ou ne constituent tout au plus que des varié¬ 
tés temporaires. Enfin, j’ai voulu soutenir ce fait que l’énorme multiplica¬ 
tion des espèces détruit la valeur scientifique de la classification et empêche 
rétablissement d’un système rationnel. Au lieu d’attendre d’avoir des 
connaissances plus approfondies, les observateurs se sont livrés à des 
courses insensées pour avoir à publier de nouveaux genres, sur un seul 
spécimen, ou même sur un fragment de spécimen. Beaucoup de ces systé¬ 
matisations n’ont été qu’une « enumeratio simplex )) d’individus dont, 
comme nous l’enseignait Stuart Mill dans notre jeunesse, il n’y a aucune 
déduction logique à tirer. 
Je crois que c’est pour moi un devoir de dire qu’il est pratiquement 
impossible d’identifier des espèces avec une certaine sûreté parmi les 
Diatomées, avec les moyens qui sont aujourd’hui mis à notre disposi¬ 
tion. Les clefs artificielles sont devenues compliquées et décevantes. Le 
chercheur qui a devant lui un spécimen à déterminer, est entraîné par des 
distinctions vagues et ambiguës, et peut s’estimer heureux s’il ne trouve 
pas une douzaine d’espèces décrites, à chacune desquelles il peut, avec 
une égale plausibilité, rapporter l’espèce qu’il étudie. La vie est trop courte 
et la mémoire humaine trop limitée pour qu’un homme puisse venir à bout 
des catalogues d’espèces, catalogues qui se multiplient par division aussi 
rapidement que font les Diatomées elles-mêmes dans les meilleures condi¬ 
tions. Je crois pouvoir dire qu’il n’y a pas un seul travailleur vivant, dans 
cette branche d’études, qui soit sûr d’avoir devant lui une espèce nouvelle, et 
encore moins une nouvelle variété. L’impossibilité d’une certitude conduit 
l’observateur à résoudre ses doutes en faveur de sa propre découverte, et la 
même forme est souvent nommée et re-nommée. 
Pour le prouver, je m’en réfère aux raisons en vertu desquelles j’ai fait 
du Cosc . radiolatus Ehb., plutôt que du Cosc. curcatulus , Grun., la 
troisième, et du Cosc. marginatus, Ehb., la septième des formes typiques 
dont il a été traité dans ce travail. Les premiers observateurs n’ont pas 
suffisamment résolu les dessins de leurs spécimens et par suite n’en ont pas 
toujours donné une description complète. Cela ne nous affranchit pas du 
devoir de déterminer ce qu’ils avaient sous leurs microscopes. Ne pas le 
faire, cest laisser derrière nous des vieilleries scientifiques qui entraveront 
la route à tous les futurs investigateurs, Résoudre le doute en faveur d’une 
