84 
JOURNAL DE MICROGRAPHIE 
jüsqu’à Alexandre, mais il est plus probable qu’il était d’origine arabe ou au 
moins orientale, parce qu’on le disait fait de métal chinois. A l’époque où tout 
l’Orient était en guerre, on s’en servait assidûment pour épier le caractère des 
vaisseaux qui s’approchaient du port. Il a péri, d’après Benjamin de Tudela, 
dans la destruction même du phare qui a suivi de près la conquête de 
l’Égypte par les Arabes, sous le règne du premier calife du nom de \S’alid. 
Il paraît que cet instrument avait la forme d’un tambour à un seul fond, et 
qu’on y regardait en tournant le dos aux vaisseaux qu’on voulait reconnaître. 
Il n’y avait pas d’oculaire; mais à cette différence près, l’instrument aurait pu 
être comparé au télescope front view de William Herschel, dans lequel 
l’observateur tourne aussi le dos aux objets, pour regarder dans le miroir qui 
en réfléchit rimage 
Ce qui jette un certain jour .sin- la nalui’e de cet instrument, c’est le miroir 
tout à fait analogue :di .se trouve sur une tour à Raguse d’Illyrie, pour 
examiner la mer, et qui existait encore au xv!*" siècle. Il avait aussi la forme 
d’un boisseau ou d’un (amîjoui' à un seul fond, et l’on y regardait, comme à 
Alexandrie, en tournant le do.s aux objets à considérer. Malgré toutes les re¬ 
cherches, il a été impossible de découvrir ce que ce miroir était devenu. 
Ajoutons que dans le Talmud, on trouve au p’’ et au ip siècle de notre ère, la 
mention d’un appareil, au moyen duquel on voyait plus distinctement les vais¬ 
seaux, à la distance de deux mille coudées, soit un kilomètre. 
Mais ces divers instruments n’avaient jamais constitué des outils scientifiques 
C’étaient des appareils exceptionnels, d’un usage essentiellement limité. Il 
semble qu’ils aient été provoqués par les besoins de la défense maritime, les 
arts de la gueiTe, qui devancent presque invariablement les arts de la paix. 
Ceux qui les avaient construits n’y voyaient qu’un but restreint et bien défini : 
ils ignoraient ce que leurs appareils tenaient en réserve. Preuve nouvelle que 
la science seule est féconde, et qu’au point de vue des conquêtes de l’intelli¬ 
gence, les oeuvres delà guerre, si près qu’elles soient du but, sont mort-nées. 
Pour trouver le télescope et le microscope scientifiques, ces instruments 
qui ont tant étendu le domaine de nos sens, il fallait une autre classe 
d’hommes. Les miroirs-vedettes d’Alexandrie et de Raguse avaient existé 
pendant plusieurs siècles, entre les mains des garde-côtes, sans rien produii e. 
Mais le jour où le télescope fut manié par Galilée, par Scheiner, par Simon 
Marius, par Fontana, par Huygens, quelle ne fut pas la récolte ? Le jour où le 
microscope fut entre fes mains de Leeuwenhoek, de Malpighi, de Robert 
Hooke, de SNvammerdam, de Hartsoeker, de Ruysch, quelle sphère nouvelle 
n’ouvrit-il pas à nos regards ? Quelle émotion dût être celle de ces pionniers, 
lorsque, les premiei's, ils pénétrèrent dans un monde où jusque là l’œil d’aucun 
mortel n’avait porté ! Quel dût être leur étonnement aux choses nouvelles, 
inattendues, souvent incompréhensibles au premier abord, qui s’offraient à 
leurs constatations! Que ce rôle était grand, et comme les hommes illustres 
dont je viens de citer les noms en appréciaient bien l’importance et la gran¬ 
deur ! 
C’est à la fin du xvi® siècle que le microscope elle télescope ont paru défini¬ 
tivement. Par une circonstance faite pour étonner, car elle a quelque chose de 
