JOURNAL DE MICROGRAPHIE 
85 
tout à fait extraordinaire, ils sont sortis du même berceau, à la même époque, 
et suivant quelques-uns la même année. Tous les deux nous sont venus de la 
petite ville de Middelbourg en Zélande, et tous les deux de la boutique d’un 
lunettier. Leurs origines sont mêlées dans une véritable confusion, tellement 
que les historiens attribuent tantôt le microscope, tantôt le télescope, à l’un 
ou à l’autre des inventeurs. Leurs efforts pour faire la part exacte de chacun 
sont lestés jusqu’ici sans succès. Pour augmenter les difficultés, les mots de 
microscope et de télescope n’existant pas encore, les écrits du temps appli¬ 
quaient arbitrairement et indifféremment à ces deux instruments, en latin les 
noms de conspicilliim ou perspicillum^ et en italien occhiale ou oc- 
chialine. 
Mais la confusion disparait, et l’histoire de cette invention s’éclaire d’un jour 
soudain, lorsqu’on réfléchit qu’à l’origine, dans les proportions modestes où 
ils étaient construits, et avec leurs faibles grossissements, les deux instruments 
n’en faisaient en réalité qu’un seul. Ce sont deux variétés d’une même cons¬ 
truction. Nous les séparons pour les appliquer à des situations entièrement 
différentes. Mais si nous envisagions l’instrument dans ses plus humbles con¬ 
ditions, c’est-à-dire réduit à de petites proportions et à des grossissements 
très faibles, comme il était dans son enfance, nous verrions que le même outil, 
le même appareil, serait à la fois, et à notre volonté, télescope et microscope. 
Prenons deux lentilles. Tune convexe de quelques décimètres de longueur 
focale, l’autre d’un foyer plus court, et appliquons-les aux extrémités d’un 
tube dont le tirage soit facultatif. La lentille du foyer le plus long servira d’ob¬ 
jectif, et l’autre d’oculaire. Il sera facile de régler un pareil instrument sur les 
objets éloignés, de manière à les apercevoir distinctement : ce sera un petit 
télescope. Si maintenant, au lieu de vjser des objets lointains, tels que la lune 
ou les arbres de l’horizon, nous choisissons des objets de plus en plus rap¬ 
prochés, il faudra, pour conserver la netteté des images, augmenter le tirage 
à mesure que le point visé sera plus près de nous. Le tube aura donc à s’al¬ 
longer progressivement, et quand nous arriverons à examiner des objets 
placés tout près de l’objectif, sa longueur sera devenue double ou plus que 
double de ce qu’elle était primitivement, suivant la nature de l’oculaire em¬ 
ployé. Cependant les images conserveront leur netteté, et le même instrument 
qui venait de nous servir de télescope sera transformé en microscope. Cette 
transformation n’était qu’une question de tirage ; et pour des appareils de 
quelques décimètres seulement de longueur, ce changement de tirage n’est pas 
un obstacle. 
Si l’on reconnaît donc que l’instrument, à son début, et .dans ses formes 
toutes restreintes, pouvait se prêter, suivant les cas, aux deux usages, l’obs¬ 
curité, les contradictions qui entouraient l’invention du merveilleux appareil, 
disparaissent d’elles-mêmes. Un jour de l’année 1590, un jeune garçon, 
Zacharias Jansen, vulgairement Janszoon, fils d’un lunettier de Midelbourg, 
jouait avec des verres de la boutique de son père. Il en tenait un dans chaque 
main, et les plaçant l’un devant l’autre les écartait à volonté pour voir l’effet 
produit. Tout d’un coup il aperçut à travers ses deux verres le coq du clocher 
sous des dimensions plus fortes qu’il ne le voyait à l’œil nu. C’était le télés- 
