JOURNAL DE MICROGRAPHIE 
[25 
en infusoires et en bactéries : mais en somme, je le répète, nous ne pouvons 
pas affirmer que. tel infiniment pelit que nous trouvons dans le marais fasse 
défaut dans les eaux potables, même dans celles qui présentent les meil¬ 
leures garanties de pureté. Ce n’est donc pas dans la présence exclusive de tel 
ou tel de ces organismes qu’il faut chercher la caractéristique du marais. Une 
seule cause de doute pourrait subsister à cet égard. On sait que pour les 
proto-organismes d’ordre tout à fait inférieur, les bactéries, par exemple, 
leurs formes sont souvent insuffisantes pour déterminer leur espèce et que 
leur caractère spécifique ne se révèle que par leurs propriétés physiologiques 
ou pathogènes. Il se pourrait donc que, parmi ces infiniment petits de formes 
semblables, il s’en trouvât ayant des propriétés spécifiques les distinguant des 
autres ; mais ce n’est là qu’une hypothèse et elle reste à démontrer. Si donc 
mes recherches paraissaient insuffisantes pour établir qu’il n’existe pas d’infi¬ 
niment petits caractéristiques du marais, elles me semblent tout au moins me 
donner le droit de conclure (^ue cet intiniment petit spécifique du marais est à 
trouver. 
Mais, me dira-t-on, si même les eaux potables les plus pures contiennent 
des infiniment petits en aussi grand nombre, comment expliquer leur inno¬ 
cuité ? Gomment pouvons-nous absorber ces infiniment petits sans en 
ressentir aucune mauvaise influence ? Ce sont là des questions que je me suis 
posées depuis longtemps, et les expériences suivantes vont y répondre. 
Nous ne prenons l’eau potable que sous deux formes : tantôt elle est mé¬ 
langée avec les aliments que nous soumettons.à la cuisson, et par conséquent 
elle n’est absorbée qu’aprés avoir été bouillie ; tantôt, au contraire, nous la 
prenons à l’état naturel et sans avoir subi aucune préparation. 
Pour me rendre compte de ce que deviennent les infiniment petits dans le 
premier cas, j’ai fait bouillir de l’eau contenant un grand nombre d’infiniment 
petits et je l’ai examinée ensuite. Or, j’ai pu me convaincre que si f ébullition 
détruit un certain nombre de ces organismes, infusoires, amibes, etc. ; (luel- 
ques autres, tels que les bactéries, les leptothrix, semblent lui résister, ainsi 
que le prouve la suite des expériences. Une ébullition de o minutes à laissé 
subsister des bactéries, des leptothrix et des champignons, et une ébullition 
prolongée, si elle a semblé d’abord plus efficace, a dù laisser survivre beau¬ 
coup de germes, puisque trois jours ont suffi pour que de nombreux infini¬ 
ment petits aient reparu dans le liquide. 
L’ébullition n’est donc pas un procédé de puriücation donnant des garanties 
suffisantes, et si nous n’avions à compter que sur elle, je suis convaincu que 
nous n’aurions que trop souvent à constater son inefficacité. 
Mais la nature semble ici avoir pris ses précautions. 
Je prends de l’eau bourbeuse et je la divise en deux parties, l’une que je 
garde comme échantillon d’épreuve, et l’autre que je soumets à une digestion 
artificielle. Or, le résultat de la digestion, dont la température n’a jamais 
dépassé 39°,5, ne laisse aucun doute sur son efficacité: tous les micro-orga¬ 
nismes sont détruits. Il y a mieux, si nous gardons le résultat de cette expé¬ 
rience, on pourra constater que même 48 heures après, aucune trace de vie 
n’a reparu. 
