126 
JOURNAL DE MICROGRAPHIE 
Pour les eaux prises à leur étal naturel, la digestion suffit donc à elle seule 
pour nous dcfendre, et pour les autres, elle complète ce que la cuisson a 
commencé. Cette destruction des inüniment petits par le suc gastrique me 
paraît avoir uiie grande importance en hygiène et en pathogénie. Sous ce 
rapport ce liquide me paraît être un véritable désinfectant. Aussi, placé à 
l’entrée des voies digestives, tant qu’il est sécrété avec ses propriétés nor¬ 
males, nous donne-t-il toute garantie. Mais, au contraire, que son activité 
faiblisse, que les infiniment petits le surprennent en défaut à un moment donné 
quelconque, et nous pourrons les voir, franchissant celte porte d’entrée, pé¬ 
nétrer dans l’intestin et produire tous les phénomènes de la décomposition 
putride. Les eaux souillées d’infiniment petits ne peuvent donc devenir nui¬ 
sibles que si l’action gastrique manque ou est incomplète. 
Conclusions relatives à ïatmosphère. — Le comparaison de l’air sa¬ 
lubre et de l’air du marais me semble plus fructueuse. Contrairement à ce qui 
a lieu pour les eaux, les atmosphères présentent des dilïérences plus 
tranchées. Nous retrouvons d’abord ici la même dilTérence de quantité que je 
signalais pour les eaux. L’atmosphère qui couvre les marais est sensiblement 
plus chargée que celle qui ne reçoit que les émanations des terres salubres. 
Cette observation concerne surtout les bactéries des différentes formes et 
quelques algues filamenteuses. Les bactéries de l’air du marais ont toujours 
été plus nombreuses et plus développées. Mais de plus, l’air des marais m’a 
frappé par la présence presque constante d’algues monocellulaires de petit 
volume, et surtout par la présence des amibes. On se souvient que j’ai cons¬ 
taté ces protozoaires en grand nombre, non seulement dans tous mes pro¬ 
cédés d’analyses, mais aussi dans mes mucosités nasales, après mon séjour 
dans le marais de Fouillole. Or, je n’avais jamais constaté d’amibes dans mes 
analyses de l’eau salubre. C’est là pour moi une différence de la plus grande 
importance. 
Gomment expliquer cette plus grande richesse de l’air des marais en infini¬ 
ment petits, et la présence exclusive des amibes, quand nous savons qu’ils 
existent également dans les eaux potables du reste si répandues sous forme de 
sources, de rivières, de lacs, etc. ? 
On pourrait d’abord l’attribuer à la richesse plus grande des eaux des 
marais; mais ce n’est pas là, d’après moi, la véritable explication. Cette ex¬ 
plication, je la trouve d’une manière à peu près exclusive dans la configura¬ 
tion du marais et le changement de leur niveau. Le propre du marais paludéen 
est de subir des variations de niveau à des époques assez éloignées l’une de 
l’autre pour que dans les terres découvertes par les eaux il y ait une zone 
complètement desséchée ; une autre qui desséchée à la surface est humide au- 
dessous, et que ces zones représentent une superficie assez étendue. Les infini¬ 
ment petits du marais ne sauraient passer dans son atmosphère tant que le 
fond du marais reste couvert par une nappe d’eau. Cette nappe d’eau est un 
écran préservateur. Tous ceux qui ont étudié la marche du paludisme le savent 
bien. Il en est de même pour les parties encore largement humides ; les infini¬ 
ment petits trouvent dans cette humidité une cause d’adhérence suffisante pour 
résister aux mouvements atmosphériques et rester attachés à leur milieu 
